|
    Прочтений: 0 Посещений: 1208 Дата публикации: 4.6.2010 2005 г. 1. В какой класс идти? 18 августа 2004 г. в Интернете появилась статья без подписи ««Хождение в народ»: метод, но не панацея» в ответ на статью Т. Кутха ««Хождение в народ». Письмо к другу». Для начала рассмотрим статью самого Т. Кутха. Автор пишет в ней: «…То, что производство материальных благ - основа общественной жизни, экономический скелет общества, думаю, после Маркса мне доказывать излишне. Именно в базисе, в производстве, в наиболее открытой форме проявляет себя основное общественное отношение - между трудом и капиталом. Именно по заводам и стройкам пролегает фронт классовой борьбы…» Из верной предпосылки («производство материальных благ - основа общественной жизни») – неверные выводы («Именно по заводам и стройкам пролегает фронт классовой борьбы»). Почему только по заводам и стройкам? А по улицам, по тюрьмам, по школам, по подъездам, подвалам, притонам, по милицейским участкам, различным учреждениям и т.д. и т.п.? Ведь тот же Маркс признавал пролетариями далеко не только фабрично-заводских рабочих, ведь тот же Ленин много писал об этом, мало того, в «Что делать?» он указывал что нельзя сужать фронт борьбы рамками завода, что это – «экономизм», одна из разновидностей оппортунизма. Автор об этом не говорит. В конце он подводит итог: «…За моими плечами ни во время его (опыта) приобретения, ни теперь, никакого даже подобия организации не стояло и не стоит, и кто, как ни я, способен понять необходимость ТАКОЙ организации, которую не испугает "хождение в народ", для которой работа на заводах будет не исключением, а одним из важнейших правил ведения повседневной рев. работы, которая целенаправленно будет посылать своих агитаторов и пропагандистов к рабочим той или иной отрасли, того или иного завода, на месте организовывая их на борьбу. И эта организация не возьмется ниоткуда, ее придется кому-то создавать, а значит "хождение в народ" необходимо. Сама фраза наводит на ассоциацию с народническим "хождением в народ", но по сути ничего общего: другие условия, другие массы, другие идеи». На ассоциацию наводит как раз не фраза, а суть: так же как и народники не туда смотрели, шли в крестьянство, когда надо было идти в пролетариат, так же и Вы: не туда смотрите, господа, не на рабочую аристократию надо делать ставку. Да-да, ведь по статистике (и старой советской, и современной) зарплата в промышленности существенно выше средней по народному хозяйству зарплаты (в 2003г. средняя месячная зарплата составляла 6000 р., а в промышленности – 8000 р., на 1/3 выше). Конечно, есть и заводы, где рабочие получают всего по 500 р. – но это исключение. Идти с пропагандой не только на завод, но и в трущобы (журнал «Работница» за 1929 г. пишет, к примеру, о том, что в негритянские кварталы в США из белых заходят только коммунисты – нам есть чему поучиться у наших американских товарищей), в подъезды, притоны, армию, тюрьмы, к «алкашам», «наркам», к «двоечникам», бомжам, бичам, проституткам, воришкам, безработным, подёнщикам, кустарям, к работающим на дому и т.д. и т.п. Не опускаться до уровня всеобщей несознательности, не играть в коллективизм с совместной выпивкой и пьяными признаниями в любви, а поднимать пролетариат до сознательного уровня. И учиться у пролетариата. Далее следует непосредственно статья данного автора без подписи. Далее мы будем, чтоб не возникло путаницы, называть данного неподписавшегося автора Прекрасный Человек (мы думаем, он не обидится). Он пишет: «…Прежде всего, со всей ответственностью придется сказать, что опыт 20 века показал, что идея Маркса и его последователей о том, что по мере развития капитализма растут численность, организованность, сознательность и революционность промышленных рабочих, оказалась не более, чем мифом. Подленькая клевета на товарища Маркса. На самом деле, о чём мы уже много раньше говорили (см. «Анти-Бугеру» и «Дополнения к «Анти-Бугере»»), Маркс говорил не о промышленных рабочих, а о рабочих вообще, и слова его только подтверждаются современностью. Но читаем далее эту цитату: «…Эта идея не подтверждается ни историей классовой борьбы при капитализме, ни опытом классовой борьбы в современном мире, ни поведением и действием рабочего класса в современной России (и СНГовии в целом)… Лгать правдоподобно сначала научитесь, господа! А Северный Кавказ, а Центральная Азия? Ваххабиты, Хизб-ут-Тахрир – слона-то Вы и не приметили! Далее Прекрасный Человек пишет: «…Но чем больше развивался капитализм, тем страшнее росли раздавленность и атомизированность пролетариата, тем больше он превращался в толпу одиночек, неспособных противостоять гнету капитала…» Вот тут-то как раз вывод неверный! Оппортунисты видят только то, что лежит у них перед носом, формальную видимость явлений, не видя реального содержания. Из того, что доля рабочих, задействованных на крупных предприятиях, снижается, а доля рабочих, задействованных на мелких предприятиях, и доля единоличных кустарей растёт в последние годы в России, они делают вывод: пролетариат «превращается в толпу одиночек», «атомизируется», «распыляется». Эти оппортунисты не замечают главного – рост городов, причём рост в первую очередь крупных городов. Рассмотрим статистику распределения городов Российской Федерации по численности постоянного населения [1]: Число жителей, тыс. ч. Число городов 1979 1993 1993 г. в % к 1979 г. число % число % Всего 999 100 1064 100 106,5 В т. ч. 4,9 и менее 29 2,9 24 2,2 82,7 5-9,9 90 9,0 80 7,3 88,8 10-19,9 242 24,2 251 23,6 103,7 20-49,9 348 34,8 372 34,9 106,9 50-99,9 138 13,8 167 15,7 121,0 100-249,9 86 8,6 91 8,5 105,8 250-499,9 40 4,0 46 4,3 115,0 500-999,9 18 1,8 21 2,0 116,7 1 млн. и более 8 0,8 12 1,1 150,0 Что мы видим? Число мелких городов (до 10 тыс. ч.) за 1979-1993 гг. снизилось (82,7-88,8% к уровню 1979 г.), число средних и крупных городов возросло (103,7-150%), причём число городов-миллионеров резко возросло – аж на 50%! Другими словами, доля в общем числе городов (см. 3-й и 5-й столбцы) мелких городов (до 10 тыс. ч.) в общем числе городов снизилась, доля средних городов (от 10 тыс. ч. до 250 тыс. ч.), можно сказать, не изменилась, а доля крупных городов (более 250 тыс. ч.) – выросла, причём сильнее всего – доля городов-миллионеров (кстати, к 1996 г. их доля ещё сильнее возросла – до 1,2%, 13 из 1087 [2], а к 2000 г. их количество возросло до 16 [3]). Т. е., налицо концентрация населения в крупных городах, и в первую очередь – в крупнейших городах. Факты, подтверждающие концентрацию, будут ещё более разительные, если мы сравним долю в населении мелких, средних, крупных и крупнейших городов соответственно. У нас есть статистика за 2000 г. лишь по городам-миллионерам и городам с численностью 500-999,9 тыс. чел. – но её будет вполне достаточно, ибо нас интересуют в первую очередь эти города. [4] Суммарное население городов миллионеров в 2000 г. составило 35,38 млн. чел. из 146 млн. чел. населения России – это 24,2%. Суммарное население городов с численностью 500-999,9 тыс. чел. (их количество в 1993-2000 г. возросло с 21 до 24) можно округлённо считать равным 0,75млн. 24=18 млн. чел. (т.к. мы приблизительно можем считать среднюю численность города из данной группы за тыс. чел., чтоб не утруждать себя громоздкими подсчётами). Это 12,3% населения России. Таким образом, в сумме в городах с населением более полумиллиона человек жило в 2001 г. 24,2% + 12,3% = 36,5 % населения России. Далее. Если даже предположить, что количество городов с населением от 100 тыс. ч. до 499,9 тыс. ч. с 1993 г. не изменилось (хотя по 1979-1993гг. видно, что оно растёт), то выходит, что в них живёт 15925 + 17250 = 33 175 тыс. ч. 33,2 млн. ч. (здесь мы аналогично предполагаем среднюю численность городов с населением 100-249,9 тыс. ч. за тыс. ч., а численность городов с населением 250-499,9 тыс. ч. за тыс. ч.). Это 22,7% населения России. Таким образом, в городах с населением более 100 тыс. человек жило в 2001 г. 36,5% + 22,7% = 59,2% населения России. 3/5 населения России сконцентрировано в городах с населением свыше 100 тыс. человек! Те же процессы урбанизации идут во всём мире. В 20-м веке произошла резкая пролетаризация, резкая урбанизация (а не «аграризация», как болтает Здоров). Это во-первых. Во-вторых. Несомненным является рост бедности и нищеты в России (как и во всём мире) в последние годы. Причём количество (доля в населении) бедных растёт быстрее всего в крупных городах. Отсюда напрашивается важный вывод: концентрация пролетариата в крупных городах. Город, словно большой завод, объединяет пролетариев – это не хотят замечать оппортунисты. Пролетариат, формально разобщённый (кто-то сторожит учреждение, кто-то работает на мелкой фирме грузчиком или продавцом, кто-то собирает бутылки, кто-то делает рефераты на своём стареньком компьютере, кто-то сидит без работы и т. д.) концентрируется в рабочих кварталах (об этом, кстати, писал ещё Ленин: «…легко ли будет (полиции – А. Г.) «очистить от рабочих» не два-три двора и дома, а целые рабочие кварталы Петербурга!» [5]), в многоэтажках. Город – это одна большая фабрика со своим разделением труда. Читаем далее: «…экспроприация и пауперизация, разорение и ограбление непосредственного мелкого производителя капитализмом, лишение этого мелкого производителя средств производства и выталкивание его из производственного процесса происходят куда быстрее, чем пролетаризация разоренного мелкого производителя, превращение его в производящего для капиталиста прибавочную стоимость наемного рабочего. В результате число обитателей «шанти – таунов», перебивающихся случайными заработками и висящих между жизнью и смертью растет куда быстрее, чем число классических наемных рабочих. Количество последних иной раз даже падает, как это происходит например, в Латинской Америке…» Вот так! «Экспроприация, разорение, лишение мелкого производителя средств производства происходит быстрее, чем пролетаризация» - это всё равно, что сказать «нагревание происходит быстрее, чем повышение температуры». Но далее мы видим, что под пролетаризацией Прекрасный Человек понимает «превращение в производящего для капиталиста прибавочную стоимость наемного рабочего», в «классического наемного рабочего». Встаёт вопрос: почему производящего только прибавочную стоимость? Почему не прибыль вообще? Если Маркс в «Капитале» рассматривает в первую очередь производство, как основу, если рассматривает сначала «классический» пример рабочего – пример промышленного рабочего, рабочего, производящего прибавочную стоимость – разве можно отсюда делать вывод, что Маркс понимал под рабочими лишь таких или в первую очередь таких «классических» рабочих? Ведь Маркс там же, в «Капитале», пишет об обратном! Смешно, что наш «сознательный» Прекрасный Человек, оказывается, не читал «Что такое друзья народа» Ленина – Ленин очень подробно разжёвывает там этот вопрос. Нет, господа, сходство с народниками у Вас далеко не только по форме… Далее читаем самый настоящий перл: «…«телеоблучение» и торговля в кредит эффективно закрепляют тенденции пассивности, конформизма, антисолидаризма среди значительной части рабочих и служащих [заметим мимоходом, что подверженность «телеоблучению» – не причина, но следствие атомизированности пролетариев]…» Как Вы боитесь, господа, вспомнить хоть раз ленинскую теорию об империализме, о подкупе, развращении рабочих в развитых странах за счёт грабежа угнетённых наций! И прикрываете свою неграмотность в теории красивыми словечками – «телеоблучение», «атомизированность». Но это далеко не единственный перл в данной статье: «…Много чего из обрисованной К.Л. Майдаником латиноамериканской ситуации полностью соответствует и ситуации в СНГовии…» Замалчивать деление СНГовии на Россию и остальных и сравнивать всё на кучу с Латинской Америкой – значит, затушёвывать противоречие между угнетающими и угнетёнными нациями. Вы бы ещё сравнили Северный Кавказ с Америкой (С Латинской и США, на кучу)! Далее Прекрасный Человек плачет о «переориентации подобной среды (т. е. пролетарской среды – А. Г.) с антибуржуазного (горьковские босяки!) на индивидуалистически – буржуазный тип поведения». Какие рабочие пошли плохие! Нет в них ни капли коллективизма, не хотят они дружить с оппортунистами и полицейскими, такие-сякие индивидуалисты! «…книга Джека Лондона «Железная пята» оказалась самой пророческой книгой из всей старой марксистской литературы (кто не верит – очень советуем прочитать)…» «Маркс устарел, поэтому советуем Вам ограничиться чтением романов Джека Лондона». Ох уж эти любители романов! Вам бы литературоведением заниматься и не лезть в политэкономию - не зная броду, не лезь в воду! Как можно вообще принижать понятие «марксистская литература», которая является строго научной литературой до уровня художественной литературы? Я, конечно, ничего плохого не хочу сказать про Джека Лондона, но это всё равно, что утверждать, что «Эммануэль» - лучшая книга по гинекологии. «…Деиндустриализация и вызванное ею резкое падение численности промышленных рабочих – явление не чисто российское, но общеСНГовское. На Украине в 1992г. среднегодовая численность рабочих и служащих составляла 6976тыс. человек (13,4% населения), в 1997г. – 4586тыс. (8,8% населения). Общее количество работающих сократилось с 1996 по 1999гг. на 6% (с 23232тыс. человек до 21824тыс.), в т.ч. в промышленности – на 18% …» Тогда получается, что «деиндустриализация» была и в России в канун революции. Таким образом, Ваша теория о спаде численности промышленных рабочих ни в коей мере не объясняет отсутствие революционности. Смешно конечно, что, вместо того, чтоб больше читать Ленина, автор занимается выдумыванием новых теорий из головы. И Вы надеетесь, что за Вами пойдёт пролетариат? Смеем усомниться, что пролетариат пойдёт за полуграмотными хвастунишками… Далее Прекрасный Человек цитирует сотрудника «Новой газеты» Артема Троицкого: «Российский рабочий класс, вследствие полного разложения производственных структур, попросту вымирает (Ха-ха! Скоро пролетариат вымрет, останутся одни олигархи! – А. Г.): половина физически выводит самих себя, как тараканов, алкогольными суррогатами» («Ох уж эти пролетарии, эти алкаши! Фу! С ними cтеклоочиститель пить не буду, только ликёр буду пить с порядочными интеллигентными людьми!» «Положение рабочего класса в Англии» Энгельса, где он пишет об алкоголизме пролетариев и не делает отсюда выводы о нереволюционности пролетариев, наш автор, конечно же, не читал… - А. Г.); вторая половина всеми способами смывается из рабочих куда подальше. При этом стремительно растет класс «коммерческого пролетариата» — шоферы, официанты, продавщицы, охранники, «шестерки» ОПГ, лоточники, секретутки и т.п. В отличие от «старых» рабочих они не имеют никакой реальной квалификации, однако неплохо зарабатывают (30% прожиточного минимума, как у продавщицы или охранника – очень даже «неплохо» - А. Г.)...» Как видим, полный бред и полное отсутствие какого-либо серьёзного анализа. Оппортунисты «обновляют» марксизм «новыми» тенденциями, хотя эти «новые» тенденции – это хорошо забытые старые (алкоголизм беднейших слоёв населения, низкая доля промышленных рабочих в общем числе рабочих), давным-давно рассмотренные и Марксом, и Энгельсом, и Лениным. Современные деятели вообще не любят вспоминать о том, что писал Ленин (что «левые», что доктора-профессора, трусишки и моськи). Далее Прекрасный Человек плачется: «…Весьма часто встречавшимися требованиями бастовавших троллейбусников, автобусников, трамвайщиков и водителей маршруток были отмена льготного проезда и повышение платы за проезд. Такие требования отталкивали остальные пролетарские слои и свидетельствовали о полном отсутствии у бастовавших транспортников чувства общеклассовой солидарности (среди льготников – пенсионеров неизбежно были их отцы и матери, среди льготников – студентов могли быть их дети, основную пассажирскую массу на городском общедоступном транспорте составляли их соседи по дому, такие же работяги, которые не могли платить за проезд не только повышенную, но даже и пониженную плату, потому что месяцами не получали на своих предприятиях денег)…» Получается, Прекрасный Человек плачется не о том, что у троллейбусников нет классовой солидарности с другими пролетариями, а о том, что у них нет солидарности со своими родителями, со своими детьми, со своими соседями по дому, среди которых могут быть как пролетарии, так и буржуи. Вот – надклассовый коллективизм господ Прекрасных Человеков, в отсутствии которого они упрекают пролетариев. «…Рабочий класс, пролетариат как единственный революционный класс, призванный завершить предысторию и начать историю человечества, класс – Мессия – Искупитель страданий рода людского, класс, призванный перевернуть мир и переделать всю жизнь заново, на новых, коллективистских и товарищеских началах, - такой пролетариат если и существовал в России в 1991 – 2004гг., то исключительно в головах немногочисленных кающихся интеллигентов из марксистских и анархистских групп. В реальности же существовали растерянные, обобранные, ограбленные и обманутые человеческие существа, ничем не хуже и не лучше, скажем, инженеров, врачей и учителей…» Вот она – чисто мелкобуржуазная точка зрения, когда пролетариат объявляется таким же («ничем не хуже и не лучше») «растерянным, обобранным, ограбленным и обманутым», как и мелкая буржуазия («инженеры, врачи и учителя»), когда не замечается разница между мелкой буржуазией и пролетариатом. Это – не случайная описка у Прекрасного Человека, ибо в другом месте он пишет: «рабочие современного капиталистического предприятия – такие же люди капиталистического общества, как и инженеры или мелкие торговцы, и, в общем-то, не имеют качественных отличий от других угнетенных капитализмом слоев». Ничего пошлее нельзя придумать. Читаем далее: «…Случаи, когда коллективом становились рабочие всего предприятия или небольшого города, вообще единичны. Это – Ясногорск и Анджеро- Судженск. В обеих случаях стачки происходили на градообразующих предприятиях небольших городов, городов, где все друг друга знали и где в очень сильной мере сохранялись добуржуазные общинно – коллективистские традиции. Кроме того, и в Ясногорске, и в Анджеро – Судженске значительную часть рабочих составляли интеллигентные рабочие, имевшие высшее образование, а потому рабочая масса в обоих городах была куда больше способна к самостоятельному мышлению, чем рабочие больших городов, в немалой части формировавшиеся из отчисленных из школы после 8-го класса за неуспеваемость ПТУшников («будешь плохо учиться – в ПТУ пойдешь, рабочим станешь!», - самая страшная угроза советских учителей и родителей для неуспевающих школьников)…» Вот оно – типичное высокомерное отношение интеллигента к пролетарию – «фу, двоечник». То, что Вы с высшим образованием – это ещё не говорит о Вашей сознательности, наоборот – о засорённости Вашего сознания интеллигентскими предрассудками, мелкобуржуазной кашей. Как писал Энгельс, у пролетариев мало книжных знаний, но зато мало и предрассудков буржуазной лженауки, больше практических знаний. «Невежество не так сильно удалено от истины, как предрассудок» (Ленин). «…наибольшую революционность, вопреки марксизму, проявляют не основны классы данного общества, а маргинальные, промежуточные группы. Они не так задавлены, как основные эксплуатируемые классы, и их кругозор не столь ограничен. Так, в России и на Украине первыми восставали не крестьяне, а казаки (Вы ещё про Древний Рим расскажите! Когда «восставали» - Вы не говорите – А. Г.), находившиеся в промежуточном положении между крестьянами и дворянами, и лишь затем казацкое восстание пробуждало крестьян, задавленных помещичьим гнетом. Полурабочий – полукрестьянин или полурабочий – полуинтеллигент куда больше склонен к революционности, чем чистый рабочий…» Вот она – «полуинтеллигентская», т.е. мелкобуржуазная революционность, старое интеллигентское самовосхваление! «…Буржуазная Россия заняла свое место на мировом капиталистическом рынке – и место это на полупериферии…» Крокодиловы слёзы российской буржуазии: российский крокодил плачет, что американский крокодил пытается отнять у него Ирак, Украину, Кавказ и т. д. Далее автор статьи цитирует прожжённого фашиста Александра Тарасова, называя его «левым» (мы ниже, кстати, ещё поговорим о нём – о том, как он верой и правдой служит полицейскому режиму): «…плевала молодежь на пролетарскую революцию. Вовсе она, молодежь, не стремится ни на какие баррикады. И вовсе не жаждет защищать интересы рабочего класса (Поистине нытьё «старого пердуна» (не по возрасту старого, а по духу – мне приходилось видеть и 19-летнего «старпера», возмущающегося, какая молодёжь сейчас «отмороженная») против молодёжи – А. Г.). И, кстати, в ряды рабочего класса тоже не стремится, а, напротив, всячески уклоняется от попадания в эти ряды…» А когда мелкий буржуй стремился к скатыванию в ряды пролетариата? Тарасов здесь подменяет классовое деление возрастным делением, и там, где надо сказать «мелкая буржуазия», он говорит «молодёжь». Ведь то же самое, что автор говорит о молодёжи, с успехом можно сказать и о старшем поколении. Но мы, марксисты, должны всегда применять классовый подход, и не говорить огульно про «весь народ», «всю молодёжь» и т.д. «…Социалистические идеи в среде молодых рабочих не пользуются популярностью абсолютно…» Если под «социалистическими идеями» понимать идеи таких вот Прекрасных Человеков и Тарасовых, то мы очень рады, что эти идеи «в среде молодых рабочих не пользуются популярностью абсолютно». Это говорит о кризисе оппортунизма, о том, что пролетариат не пойдёт за извратителями марксизма. Тарасов ноет, что молодые рабочие «…не рассматривают предприятие, на котором работают, как свое (то есть совершенно не хотят отнимать его у хозяев, управлять им – им плевать на судьбу этого предприятия, они временщики с психологией временщиков), и не рассматривают трудовой коллектив как свой (они в нем – по возрасту годящемся в отцы и деды – чужие)…» Тарасов неверно, узко, кустарно понимает революцию, ограничивая её рамками «своего предприятия» (особенно абсурдно это сегодня, когда предприятие зачастую состоит из 2 человек) - об этой ошибке, идущей ещё от бакунистов, мы ниже ещё поговорим. О том, что пролетарии не преклоняются рабски перед своим предприятием, своей работой, как преклонялся крестьянин в старину, а рассматривают труд лишь как средство заработка, ниже ноет и сам Прекрасный Человек: «…В одной поэме Леси Украинки беседуют 2 раба, строящие пирамиду для египетского фараона. Раб – египтянин гордится своим трудом и результатом этого труда: великой пирамидой. Да, надсмотрщики – гады и фараон – мерзавец, их нужно свергнуть, но когда мы их свергнем, то сохраним построенные под их властью пирамиды и даже построим свои, еще более величественные. Черта с два! - отвечает ему раб – кочевник. Ненавижу ваш Египет, ненавижу ваших фараонов, ненавижу пирамиды и ненавижу довольных рабов, гордых своим трудом и результатами своего труда! Мы еще придем с нашей великой ненавистью, и снесем к чертовой матери ваши пирамиды, и на их месте наши кони будут щипать траву (Да, Лесю Украинку Вы читали внимательнее, чем Маркса и Ленина… - А. Г.). Искусный ремесленник или квалифицированный рабочий старых времен считал, что существующий производственный процесс сам по себе хорош, плохо лишь то, что им управляет капиталист и этому же капиталисту достается львиная доля произведенного продукта. Современный пролетарий ненавидит отчужденный от него, непонятный ему и превратившийся в производство разрушения производственный процесс, и если восстанет, не сохранит капиталистическое производство без капиталистов, но начнет все заново. Бессмысленно разбирать, кто лучше: рабочий прошлых времен или современный пролетарий. Искусные ремесленники и квалифицированные интеллигентные рабочие прошлых эпох были одним из самых привлекательных типов в человеческой истории…» «А первобытные люди были ещё привлекательнее!» - прибавим мы от себя. Не пили, не курили, не матерились. Что это, как не фырканье мещанина на капиталистическую ломку патриархальных устоев, на то, что, мол, люди перестали бога бояться, что у них одни деньги на уме, нет ничего святого, что людей «испортил квартирный вопрос»? Хотя надо радоваться, что старые, ремесленнические, цеховые предрассудки уходят в прошлое. Об этом писали ещё Маркс с Энгельсом в «Немецкой идеологии» - и писали без нытья: «… у средневековых ремесленников ещё имеет место интерес к своей специальной работе и к умелому её выполнению, который мог подниматься до степени некоторого ограниченного художественного вкуса. Но по этой же причине каждый средневековый ремесленник был целиком поглощён своей работой, относился к ней с рабской преданностью и был гораздо более подчинён ей, чем современный рабочий, равнодушно относящийся к своей работе» [6] Далее Тарасов пишет: «…у нереволюционности молодежи есть вполне объективные причины…» Если под молодёжью понимать мещанскую молодёжь – то конечно можно говорить о «нереволюционности». Но разве можно то же самое говорить о пролетарской молодёжи? Нет, «беспредельность» (а не вялость, не апатичность!) такой молодёжи в глазах трусливых мещан давно уже вошла в поговорку. «…В частности, депролетаризация страны (а, следовательно, и молодежи)…» Ну, даёте! Иной раз думаешь, читая Ваши статьи, что круче переврать уже нельзя, и каждый раз Вы убеждаете меня в обратном! Сначала говорили о деиндустриализации – да, это факт в современной России, как и во всех сверхдержавах (не на Украине, конечно – тогда, получается «деиндустриализация» была и в Англии в середине 19-го века, и в России в конце 19-го века. Вообще, под «деиндустриализацией» надо понимать снижение доли вторичного сектора и рост доли третичного сектора в экономике, а не снижение численности промышленных рабочих – показатель вообще очень нестабильный); потом вдруг заговорили о «депролетаризации». Ещё раз повторяю, что это – подленькая клевета на марксизм. «…единственное, что плохо в хорошем прошлом, так это то, что оно прошло, бороться же нам приходится в отвратительном настоящем, порой настолько отвратительном, что оно кажется безысходным…» Что это, как не скулёж мелкого буржуйчика об ушедших безмятежных временах тупого сытенького существования? Одно дело, когда несчастный влюблённый плачет об ушедшей любви, плачет в гордом одиночестве (иначе засмеют, и правильно сделают) за чекушкой водки, другое дело – когда такое нытьё выходит за интимные сферы и проникает в политику, когда оно «теоретически обосновывается». Сам нытик – так другим своё нытьё не навязывай! Тем более, сегодня, в период реакции, когда многие наши товарищи, причём ценные товарищи впали в уныние, в пьянку, и надо их будить, подымать к борьбе (а не по-бугерински фыркать «Спился – дерьмо»), такое «теоретическое» обоснование уныния, собственной лени, нежелания идти в массы (Марлен Инсаров: «Пролетариат умер») является очень вредным делом, оно на руку нашим классовым врагам. Из того, что здесь, в России в настоящее время – период реакции – коротенький период большой эпохи, эпохи империализма и пролетарских революций, оппортунисты делают вывод, что революционный пролетариат умер. Контрреволюция – тоже революция, только с другой стороны. 11 сентября (как и взрывы домов в Москве) – повод к усилению контрреволюции («Вихрь-Антитеррор» и т.д.), что говорит и об усилении революции. Далее Прекрасный Человек вновь «доказывает» «нереволюционность» рабочих по сравнению с «революционностью» мелкой буржуазии, что с потрохами выдаёт его как мелкобуржуазного идеолога (и нам тут не важно, из какого класса выходец сам автор статьи – к примеру, одесский «революционер» А. Здоров заверяет нас, что в его семье даже стиральной машины не было – мы охотно верим ему, но это его личная жизнь). Причём «доказывает» случайными примерами – а случайными примерами, как известно, можно доказать что угодно: «…Интересно было бы узнать у рабочеропоклонников, как они разрешат ту загадку, что губители и палачи немецкой революции 1918г. Эберт, Шейдеман и Носке были, как на подбор, выходцами из рабочего класса, между тем как не предавшие рабочий класс и уничтоженные победившей контрреволюцией революционеры – коммунисты Либкнехт, Люксембург, Йогихес и Левине – выходцами из мелкобуржуазной интеллигенции либо даже вообще из буржуазии (Лео Йогихес и Евгений Левине). Точно так же интересно было бы знать, почему в процессе сталинизации Коминтерна отсекались антисталински настроенные первые руководители зарубежных компартий, в большинстве своем революционеры – интеллигенты и заменялись верно следующими за Сталиным выходцами из рабочего класса, Тельманом, Торезом, Поллитом, Диасом, Фостером и т.д…» Так. 3 выходца из рабочих были матёрыми контрреволюционерами – значит, пролетариат контрреволюционен. 4 выходца из буржуазии были революционерами – значит, буржуазия революционна. Так можно доказать и то, что все автомобили в мире произведены на Волжском автозаводе, и привести в доказательство: ВАЗ-2101, ВАЗ-2102,…, ВАЗ-2110 (доказательство, кстати, будет более убедительное, ибо я привёл аж 10 примеров, а автор статьи – лишь по 3-5). Такая наука, как статистика, нашим любителям романов Джека Лондона и стихов Леси Украинки, конечно же, не знакома. Автор статьи подменяет вопрос «какой класс революционен?» вопросом «Из какого класса выходцами были революционеры?». А революционеры («рабочая интеллигенция», как их Ленин называл) могут быть выходцами из любого класса, далеко не только из буржуазии – Дицген, Фостер (сказать о Фостере «сталинист» - значит, не сказать ничего), тот же Сталин (который, кроме того, что был, начиная с 1920-х гг. фашистским диктатором, был до 1920-х гг. неплохим революционером, а также был очень хорошим популяризатором марксизма-ленинизма, автором очень хороших учебников по марксизму-ленинизму, с которых неплохо бы начинать изучение марксизма-ленинизма и почитать которые я бы советовал многим и оппортунистам-сталинистам, и оппортунистам-антисталинистам) и многие др. Мне, автору этих строк, своими глазами доводилось видеть примеры революционеров, «рабочих интеллигентов», понявших марксизм намного лучше кандидатов и докторов наук, которые не являлись выходцами из интеллигенции, не имели высшее образование, а являлись выходцами именно из рабочих семей. Прекрасный Человек впадает в пошлость, называя Ленина мелкобуржуазным интеллигентом. Ещё раз повторю, что нам абсолютно не важно, из какой среды является выходцем пролетарский революционер, была ли в его семье стиральная машина или нет. Об этом писал ещё Ленин в «Что делать?» - очень советую почитать автору статьи, когда закончит чтение романов Джека Лондона. Оппортунисты говорят о современном пролетариате то же самое («люмпены», «алкаши», «двоечники», «преступники»), что в современных школьных учебниках пишут о революционном пролетариате 1917 г. Они ругают пролетариев за некультурность («рабочая молодёжь не знает и знать не хочет о социализме»), но не видят наряду с дикостью революционность. Некультурность, пьянство пролетариев – это лишь повод отложить революцию лет на 500. Другого пролетариата, культурного и непьющего, и быть не может при капитализме (о чём писал ещё Ленин)! * * * «Хождение в народ» - это очень ценный опыт. Вспомним Энгельса, который обошёл рабочие кварталы, дома, на заброшенный первый этаж которых ходил опорожняться весь район, а на втором жили люди, и т.д., и написал «Положение рабочего класса в Англии». Надо идти во все среды, чтобы научиться разоблачать и софизм интеллигента («у меня есть диплом, я сознательный, а те, кто без диплома – те быдло, кроме выпивки их ничего не интересует»), и софизм люмпена («я не работаю на буржуя, а ворую, я независим от буржуя»), и софизм крестьянина («спасение - в землице»), и софизм рабочего аристократа («надо честно работать, и будешь хорошо жить»), и софизм торговца («крутиться надо, деньги под ногами валяются»). Ибо нет чистых пролетариев, как нет ничего чистого ни в природе, ни в обществе, а есть пролетарии с интеллигентским, люмпенским, крестьянским уклонами и т.д. Надо идти, чтоб искать умников, не боясь, что могут набить морду (могут, а как же иначе?), как пугает сотрудник «Бумбараша» Якушев: «попробуйте агитировать человека, вернувшегося из Чечни, за свободу Ичкерии и солидарность с ваххабитами – посмотрим, что он с вами сделает…» (Сам трусишка, так на других жуть не нагоняй!); как пугал в 1-ю мировую Каутский: «попробуйте агитировать солдат, отправляющихся на фронт, за поражение своего правительства – вас патриотически настроенная толпа на части разорвёт». Пусть Якушевы и прочие каутскианцы испуганно смотрят из-за куста, что с нами сделают, а мы должны делать своё дело. Делать, конечно, осмотрительно, без донкихотства. Насчёт «некультурности» и «необразованности» пролетариата, о чём кричат Здоров и прочие «прекрасные люди», вспомним, что Чернышевский в «Что делать?» устами одного из своих героев (Бюмонта, что ли) поддерживал в Гражданской войне в США необразованных негров против образованных белых (Чернышевский прямо подчёркивал тут фактор образованности). Так же и сегодня. Вспомним Африку, в которой по данным Мирового Банка, 300 миллионов человек (37% населения) имеют доходы ниже 65 центов в день [7] (а ведь 1 доллар в день – уровень крайней нищеты [8]), которая, по свидетельству международных аналитиков, становится центром мирового «терроризма», а в будущем ещё сильнее будет становиться. Так вот, «Африканский континент – единственный, где число детей, находящихся вне школы – растёт, а число полностью неграмотных молодых людей превышает 140 миллионов человек» [9]. «Некультурные» негры оказываются революционнее «культурных» белых рабочих! Кстати, и центр урбанизации сегодня перенёсся в Африку [10]. Буржуазные экономисты сокрушаются, что это, мол, «ложная» урбанизация: если, мол, «нормальная» урбанизация (как будто возможна такая!) ведёт к экономическому росту, то африканская – к экономическому кризису (эти горе-экономисты забывают, что экономический рост при капитализме закономерно ведёт к кризису), к росту нищеты, что, мол, за счёт притока бедноты из деревни африканские города пополняются «маргиналами» (ну слово в слово то же самые болтают Прекрасные Человеки, вслед за авторами школьных учебников по истории, называя российских пролетариев «люмпенами», «маргиналами», «алкашами», «быдлом»). С другой стороны, за последние 100 лет произошёл резкий рост грамотности, образованности населения во всех странах. Повысилась доля квалифицированных специалистов в населении, что приближает их к пролетариату, снижает привилегированность образования. Как следствие – резкий рост классового сознания пролетариата. Прекрасный Человек говорит о рабочих прошлого, «читающих Дарвина». А многие ли тогда вообще умели читать? Выдёргивает единичные примеры, и на них делает выводы. * * * Но «хождение в народ» - это лишь первый шаг. Вторым шагом должно стать преодоление кустарной замкнутости в рамках одного города, создание общероссийской и всемирной боевой организации революционного пролетариата с целью подготовки и осуществления вооружённого восстания. 2. Должен ли рабочий класс бороться за буржуазно-демократические свободы? Катедер-социалист Бугера отвечает на этот вопрос отрицательно. «Пролетариат вообще никому нечего не должен! Пусть буржуи сами борются за свои свободы!» - крикливо заявляет он. Такого же мнения придерживаются и многие другие «левые». Они цитируют одного из своих «идейных отцов» Арриго Черветто: «Бороться за демократию в метрополии, значит бороться за «империалистическую демократию», поскольку не может существовать политической демократической формы, вырванной из общественно-экономического содержания» [1] Этот старый леваческий софизм был высмеян ещё Лениным в национальном вопросе – части борьбы за демократию - на примере Розы Люксембург, которая считала, что «права наций при капитализме неосуществимы, при коммунизме они не нужны». А ведь Арриго Черветто на словах был ленинцем! Следуя логике Черветто, можно сказать: «капитализм ведёт к росту алкоголизма – так наливай!». Разберём опыт революций в Аргентине и Австралии. Из СМИ известно, что в Аргентине в конце декабря 2001 г. поводом к революционному взрыву послужил следующий случай. Несколько молодых парней в баре за кружкой пива высмеивали тупость полиции, и один из них был застрелен за это отставным полицейским, который сидел за соседним столиком. Этот случай вызвал бурю народного негодования, начались нешуточные волнения на улицах, народные массы уже готовы были штурмом взять властные учреждения. Правительство вынуждено было пойти на большие уступки. Т. о., полицейский беспредел, зажим критики властей, т. е. нарушение свободы слова – буржуазной свободы (за смелое слово человек погиб!) - послужил поводом к революции. Из СМИ также известно, что поводом к революционному взрыву в Австралии в феврале 2004 г., когда народные массы избивали полицию и крушили полицейские автомобили, послужила гибель в дорожной катастрофе 17-летнего подростка-аборигена, спасающегося бегством на велосипеде от полицейского. «Полицейские не дают нашим детям спокойно жить, постоянно травят их, устраивают облавы», - признаёт в интервью женщина-аборигенка. Опять же, поводом к революционному взрыву послужил полицейский беспредел, нарушение прав человека, прав ребёнка, по сути – буржуазно-демократических прав. Поводом к революции могло бы стать и зверское убийство чеченской девушки Эльзы Кунгаевой полковником Будановым, но российские «коммунисты» оказались предателями по отношению к чеченскому народу и вообще ко всему международному пролетариату, испугавшись, как Якушев («побить ведь могут!»), и позорнейшим, бесстыднейшим образом теоретически оправдывая свою трусость (Марлен Инсаров: «Пролетариат умер»). С другой стороны, мы, конечно, не должны быть героическими дураками, и приурочивать момент революции к моменту начала, к примеру, мировой войны между Россией и США, когда буржуазная власть сильнее всего, когда пролетариат слабее всего. Нет, сегодня, в период реакции, мы будем бить врага словом (Наполеон: «Феодализм был свергнут при помощи пушек, нынешний строй будет свергнут с помощью чернил»), завтра, когда режим запутается в своих противоречиях, когда, к примеру, США с Россией перегрызутся и взаимно ослабят друг друга – при помощи пушек. В подшивке «Народная читальня» за 1905 г. (издание царского правительства) признаётся, что борьбу за буржуазно-демократические свободы ведут именно рабочие-социал-демократы. Царские идеологи «доказывали» бессмысленность этой борьбы совсем по-бугерински: вот, мол, на Западе – демократия, и что толку? Там власть, мол, принадлежит буржуям, а рабочие, мол, живут в нищете. С другой стороны, черносотенный «Союз русского народа», душивший всякую борьбу за демократию, возглавляли именно крупные буржуи – Пуришкевич и другие. И сегодня признаётся: «…нельзя отрицать, что недемократические традиции, в особенности борьба с профсоюзным движением, были выгодны не столько генералам от армии, боящимся «призрака коммунизма» (Филиппины, Индонезия), сколько «генералам» от промышленности…» [2] Недемократизм на руку финансовым тузам, а нам говорят: «Пусть буржуи борются за демократические свободы». Вспомним опыт перестройки и краха СССР. Это был революционный кризис, который в революцию, к сожалению, не перерос – сказалось господство КПСС-овского оппортунизма, развратившее российских рабочих подачками и привилегиями. Интересно проследить историю тех событий по подшивке журнала «Огонёк» за 1989-1991 гг. Для начала несколько слов о журнале: формально будучи «независимым», он всё-таки имел тираж почти 2 млн. экземпляров и прекрасное оформление, что уже говорит о его КПСС-овском, КГБ-шном происхождении. Так вот, этот журнал много кричал о демократических свободах («как на Западе»), гневно осуждал бюрократический произвол, милицейский беспредел; но, с другой стороны, поливал грязными потоками клеветы коммунизм, марксизм-ленинизм, революцию, кричал во весь голос о недопустимости «диктатуры», «кровопролития» (кстати, в августе 1991 г., когда народные массы хотели штурмом взять здание КГБ на Лубянке, Ельцин упросил их это не делать: мол, может начаться кровопролитие, когда сосед пойдёт с ножом на соседа – и отуплённые народные массы поверили). Таким образом, журнал «Огонёк» выполнял заказ советского полицейского режима: оторвать борьбу за демократию от классовой борьбы. Империализм давно взял на вооружение бугеринскую формулу «Пусть буржуи борются за буржуазные свободы». С одной стороны, «борцы» за демократические свободы (Новодворская, Немцов, Политковская и др.) фыркают на коммунизм, на диктатуру пролетариата, с другой стороны «коммунисты», «революционеры» фыркают на борьбу за демократические свободы. Изображается, что борьба за демократию – дело интеллигентов. Лимонов, которому буржуазия и её апологеты делают рекламу, перед которым лебезят господа коллективисты, говорит: мы, мол, не можем встать на позицию взъерошенного интеллигента-очкарика, который требует наказать полковника Буданова. На самом же деле интеллигенция – это привилегированная прослойка (образование – привилегия правящих классов), подкупленная как раз за счёт удушения этих демократических свобод, за счёт грабежа колоний. Интеллигенция – это «соседи по имению» с полицаями (ведь тот же Буданов наверняка имеет высшее образование): они учатся за одной партой, жрут и пьют за одними столами в ресторанах, обнимаются и целуются в ночных клубах. Ворон ворону глаз не выклюнет. Дальше сладких слов о «недопустимости диктатуры» у интеллигенции речь не пойдёт. Также глупо в борьбе за демократию апеллировать к «цивилизованному» Западу – ведь Запад такой же мировой жандарм, как и Россия. Причём признаётся, что недемократизм этот растёт с развитием капитализма (кстати, даже учёный Королевской Академии Наук Великобритании Эрик Хобсбаум признавал, что никогда ещё полицейские пытки не принимали такой размах, как в современных цивилизованных обществах): «…уже заметна эрозия демократии… экстремизм и радикализм борьбы… невозможно (курсив мой – А. Г.) искоренить демократическими методами… (Далее говорится о растерянности политической системы в борьбе с терроризмом – А. Г.) …в борьбе со всеми проявлениями «терроризма» уже допускаются нарушения демократических норм или ограничения их применения. (Нарушайте! Ограничивайте! Этим вы только возбудите пролетарские массы на восстание! – А. Г.) Определённую сумятицу и растерянность в отношение власти к радикальным и экстремистским движениям вносит и их очень быстрая интернационализация. Это несомненное проявление глобализации общественно-политической жизни современного мира… Современное общество развитых стран постепенно втягивается в социально-политический и культурно-идеологический кризис» [3] Глобализация, т.е. обобществление труда в мировом масштабе, мировое разделение труда ведёт к усилению противоречия, несовместимости с частным характером присвоения. И ещё болтают о том, что Маркс устарел! Современный американский учёный-марксист Паренти пишет о том, что закрепление в конституции демократических прав и свобод (разумеется, это результат борьбы народных масс за эти права, а не «дарование» со стороны буржуазных властей) даёт пролетариату осознание этих прав, осознание необходимости борьбы за эти права, осознание того, что он не скот. [4] «Свобода – осознанная необходимость» - писал Ленин. Сегодня, когда ещё очень многие рабски, холуйски смиряются с тем, что мент даёт им подзатыльник («ну я же сам виноват, я же преступник!»); смиряются с отсутствием демократических свобод, которые формально провозглашаются властями, а реально нарушаются на каждом шагу (кстати, пытки в России официально были запрещены более 200 лет назад, примерно тогда же провозглашено право наций на самоопределение во Франции) – говорить о том, что буржуазно-демократические требования удовлетворены (ГПРК: «Век буржуазных революций закончился, начался век пролетарских революций»), рано. Современные российские судьи удивляются, когда им напоминают резолюции ООН и статьи Конституции. Вслед за судьями удивляются, даже ужасаются «левые» революционеры, если кто-то пользуется демократическими свободами в интересах пролетариата. Ужасаются и пугают: «Пролетариат не должен бороться за буржуазно-демократические свободы!». По сути, эти слова Бугеры означают: «Смирись с отсутствием у тебя этих свобод». Революционность есть, и не видят её лишь учёные педанты. Если даже неграмотная пьяная баба срывает погоны с милиционера – это разве не революционность? А такие случаи – повсюду. Но надо привнести в этот стихийный протест политическое сознание. Учиться искусству разоблачений, использовать каждый случай недемократизма для разоблачения мусорской сущности режима. Надо предавать огласке случай любого мусорского беспредела, пусть даже который направлен против буржуя, против хулигана и подонка, ибо больше всего этот беспредел давит на пролетариат. Мусор ударил человека? Так мы будем кричать о том, что власть нарушает демократические свободы, что власть полицейская. И нам не важно, что человек этот был алкаш, двоечник, преступник, и не любил Ленина. Тем более, если мусор ударил ребёнка или женщину (и абсолютно не важно, что ребёнок этот – малолетний преступник, а женщина – проститутка). Мы постоянно будем связывать борьбу российского пролетариата за права и свободы с борьбой ваххабитов, талибов и др. за свободу от российского гнёта. Мы будем постоянно связывать нарушения демократии, так пышно провозглашённой в 1991 г., с интересами корпораций. Мы постоянно будем связывать борьбу за буржуазно-демократические свободы, против мусорского беспредела с классовой борьбой пролетариата против буржуазии. Нам говорят: «Империализм демократическим быть не может». Так значит, надо ломать империализм – вот какой вывод напрашивается, а не вывод «значит надо отказаться от борьбы за демократические свободы», как предлагают нам «леваки». Мы будем идти в союзе с ДемРоссией, с Новодворской, с прочими правозащитными организациями, при этом разоблачая бесклассовость их демократизма, оторванность их демократизма от классовой борьбы, от борьбы за разрушение основ капитализма; при этом доказывая, что капитализм демократическим быть не может. Надо идти во все учреждения, залезть в каждую щель буржуазного общества. Пример - Георгий Димитров, превративший суд над собой в суд над фашизмом. Леваки отрицают возможность компромисса с буржуазными демократами против фашистов, так же как и вообще возможность компромиссов. Бугера заявляет: «Лучше быть революционным монахом, чем буржуйским петухом!» (вообще, у многих леваков громкость кудахтанья обратно пропорциональна величине сносимых яиц). В другом месте он кричит о «террористической диктатуре пролетариата» - крруто загнул! Нет, террор – лишь один из многих наших методов. Диктатура пролетариата – это и насилие, это и хозяйственная, и воспитательная, и административная работа, работа мирная и военная, кровавая и бескровная, парламентская и уличная – в зависимости от обстоятельств, от конкретно-исторического момента. Рассмотрим пример недавних президентских выборов на Украине. КПРФ призвала голосовать за марионетку России Януковича (мол, Янукович – за союз братских народов, а Ющенко – марионетка Запада), чем в открытую показала свою повязанность с Кремлём. «Левые» коммунисты призвали бойкотировать выборы, ибо Ющенко – ставленник Запада, Янукович – ставленник России, хрен редьки не слаще, мол. Хотя в данном случае как раз слаще. Да, Ющенко – ставленник Запада, Янукович – ставленник России, здесь разницы нет, но существенная разница в том, что Янукович – представитель власти, а Ющенко – представитель оппозиции, Янукович – фашист, а Ющенко – буржуазный демократ. Для пролетариата есть огромная разница, в каких условиях бороться – в удобных, при наличии демократических свобод, или в неудобных, при их отсутствии. Леваки в эти подробности не вдаются, не исследуют конкретно-исторические особенности, они ведь не «петухи». Конечно, легче всего быть «монахом» - для этого только надо уснуть крепким сном до «чистой» революции через 500 лет. С другой стороны, есть и примеры коммунистических партий, признающих борьбу за демократию. Из известных нам – это Революционное Контактное Объединение (РКО, лидеры – Стомахин и Кантор) и Российская Маоистская Партия (РМП, лидеры – Олег Торбасов и Дар Жутаев). Остановимся на них подробнее. РМП выступает за демократию – за право наций на самоопределение, свободу потребления наркотиков, права сексуальных меньшинств. Это хорошо. Но выступают они половинчато, нерешительно – это плохо. Например, РМП выступают лишь за свободу потребления только лёгких наркотиков – почему не наркотиков вообще? Это так же глупо, как выступать только за права целующихся гомосексуалистов, но не совокупляющихся. Борьбу за право наций на самоопределение РМП рассматривает в отрыве от экономики, и поэтому ставит в один ряд национальные требования чеченцев – угнетённой нации (требования по сути революционные) - с национальными требованиями татар, которые ассимилировались в российскую угнетающую нацию (требования по сути реакционные). Точно так же английский социалист Дэвид Кроуч в одном из номеров журнала «Свободная Мысль» ставит в один ряд с борьбой чеченцев борьбу мордвы (Подробнее об этом см. мою работу «Новейшие данные современного империализма»). К тому же, формально провозглашая право наций на самоопределение, РМП публикуют клеветнические статьи о талибах – революционерах афганской нации, угнетённой российским империализмом, объявляющих врагом №1 Россию (подробнее см. мои работы «Российский империализм и пролетарская революция» и «Новейшие данные современного империализма»). РМП повязана с Маоистским Интернациональным Движением (МИД), которое объявляет единственной империалистической державой США (и отчасти Западную Европу) и не желает признавать империалистическую суть современных России и Китая. МИД изображает всех рабочих США и Западной Европы рабочими аристократами, не взирая на факты, чем раскалывает международную солидарность пролетариата. Так же и РМП изображает, что Россия находится в полуколониальной зависимости у Запада, идеализирует сталинский СССР, изображает капиталистический путь развития в СССР злой волей Хрущёва. Торбасов говорит, что, мол, во время поездки в Германию на коммунистический слёт «явных следов бедности» в Германии не увидел. Прямо как в басне - «Слона-то я и не приметил». Может, не там смотрел? Разве у нас, в России, если ходить по «коммунистическим» тусовкам, увидишь следы бедности? Вряд ли. Как писал ещё Энгельс в «Положении рабочего класса в Англии», буржуй может прожить всю жизнь, и его дороги никогда не пересекутся с пролетариатом (правильно – живёт в буржуазном квартале, работает в учреждении, куда пролетариев не пустят, в трущобы нос не суёт). Объективный статистический анализ положения рабочего класса в мире Торбасов подменяет обывательским субъективным суждением. Тут Торбасов напоминает ту принцессу, которая, когда ей доложили, что народ голодает, искренне удивилась «А почему он не купит себе булочек?». В прошлых работах мы уже очень много приводили фактов в доказательство того, что пролетариат Запада живёт в таких же примерно условиях, как и пролетариат России – повторять их снова не будем. Приведём лишь новейшие сведения о США [5]. Признаётся, что в США нет денег на социальные программы, происходит их сокращение. Пенсионерам «дали по глазам и зубам» (отняли пособия на покупку очков и лечение зубов). Резко дорожают лекарство, жильё. США занимают 37-е место по качеству медицинского обслуживания. С ноября 2002 года потеряно ещё 308 тыс. рабочих мест. 40 миллионов человек не имеют медицинской страховки. Дороги сейчас в Бостоне – хуже, чем в Москве в худшие годы. Кто имеет работу, дрожит каждый день. Конкуренция со стороны китайцев и прочих заставляет американцев во всех фирмах работать по 12 ч в день [6]. «Только и не хватает Энгельса с его яростным памфлетом «Положение рабочего класса в Англии», в котором он провозглашал лозунг «Немедленно – 8-часовой рабочий день»» [7]. РМП ставит в один ряд с пролетариями интеллигенцию, которую они называют «трудовой» (хотя скорее надо назвать буржуазной), студенчество (т. е. золотую молодёжь), много плачут о нищете врачей и учителей, чем показывают свою мелкобуржуазную суть. РМП критикуют империализм не с пролетарских классовых позиций, а с абстрактных позиций гуманизма, морали и нравственности, пытаются совестить империалистов: «Нужно быть прожжённым циником или лицемером, предпочитающим закрывать глаза на действительность, чтобы забыть о существовании всего остального человечества и заботиться лишь о судьбе богатых стран». Да, империалисты, наверное, расплачутся, прочитав эти строки. Поплачут, и пойдут на благотворительный вечер пообедать и потанцевать в пользу бедных стран. Теперь об РКО. Нам известно, что эта организация выступала за свободу Ичкерии, искренне радовалась военным победам ваххабитов, искренне радовалась любым поражениям российского империализма, искренне радовалась, если, например, в Пскове убили прокурора. В этом мы полностью солидарны с РКО. РКО критиковала путинский режим за неконституционность с позиций Конституции 1993 г. – в этом мы тоже полностью согласны с РКО (вот очень хороший пример использования демократических свобод в интересах пролетариата!). В настоящее время руководство РКО арестовано, их сайт в Интернете запрещён как «неприличный» (зато порнографические и педофилические сайты как «неприличные» не запрещают). Лидер РКО Стомахин находится в судебной психбольнице. Остановимся подробнее на праве наций – одном из самых важных демократических прав. Леваки из ГПРК (точно так же, как правые оппортунисты из ВКПБ и т.д.) в национальном вопросе совершенно не учитывают конкретно-исторические особенности каждой нации, утверждая абстрактно, что национальный вопрос устарел. Внутри сверхдержав он устарел, отвлекает от классовой борьбы. В колониях он, наоборот, вовлекает народные массы в классовую борьбу, пробуждает их из многовековой патриархальной спячки. Здесь надо вспомнить о книге украинского писателя Ивана Дзюбы «Интернационализм или русификация?» [8], которую он написал в 1965 г. Это – своего рода книга-подвиг, за которую Дзюба был исключён из Союза писателей Украины и подвергся тюремному заключению. Мы настоятельно советуем почитать эту книгу и тем, кто прославляет Советский Союз, и «нигилистам в национальном вопросе». Это – очень сильная критика советского империализма, и Дзюбу по праву можно назвать украинским Герценом 20-го века. Работа изобилует ссылками – на Ленина, материалы партийных съездов первых лет Советской власти (что провозглашали и что оказалось на деле), на Герцена, Маркса и Энгельса (об Ирландии) и т.д. В предисловии к современному изданию Дзюба признаёт: «Если что и делает "левых" на Украине бесперспективными, то это их пещерный антиукраинизм (имею в виду не рядовых, а большинство комсостава), их добровольное рабство перед московскими царями всех мастей и званий, мистика вечной москвозомбированности” Признаёт он и то, что и сегодня Украина остаётся под российским гнётом (и отчасти – под западным). Но у труда Дзюбы есть и свои недостатки. Один из них – то, что Дзюба много говорит о языке и культуре и мало говорит об экономике (хотя всё-таки говорит: например, признаёт, что Россия вкладывала в Украину в конце 1950-х – начале 1960-х гг. около 1 млрд. р. ежегодно, а получала с Украины около 5 млрд. р., т.е. сальдо платёжного баланса было положительным в пользу России и составляло около 4 млрд. р.). Если то, что Дзюба говорит об Украине (русификация, забвение украинского языка), применить к Башкирии, это будет неверно – как раз в силу причин экономических, в силу того, что Башкирия имеет одинаковый с Россией уровень экономического развития, а Украина – нет. Это связано с тем, что по профессии Дзюба был литератором и слабо знал экономику (он сам признаёт, что сначала не решался браться за написание данного труда по причине недостатка знаний и ждал, что его напишет кто-то другой – но этот «другой» не нашёлся, и пришлось писать Дзюбе). Уровень экономического развития – вот что в первую очередь надо учитывать при рассмотрении национального вопроса. Неравенство этого уровня неизбежно порождает гнёт. Ведь до революции 1917г., к примеру, доля городского населения Украины была выше, чем в России (18% и 17% соответственно), а с середины 20-го века Украина стала отставать от России по этому показателю, чем дальше, тем больше. То же самое можно сказать и о доле городского населения в Польше до вступления в СЭВ и после. В Молдавии буржуазная революция в 1848г. была подавлена силой русского оружия, о чём пишет Энгельс [9] – а ведь в России тогда ещё далеко не назрели предпосылки буржуазной революции. Зато сегодня Молдавия – фруктово-винная плантация России, самая беднейшая страна Европы. ГДР была самой развитой страной в СЭВ. Благодаря этому членству в СЭВ, где правила отсталая по сравнению с ГДР Россия, сегодня «уровень ВВП на душу населения в бывшей ГДР оказался самым низким в Евросоюзе (меньше 45% от среднего по ЕС)» [10]. То же самое и с республиками, которые, наоборот, стояли ниже по уровню развития, чем Россия (Кавказ, Средняя Азия) – они стали ещё более отсталыми (разумеется, это верно для колоний всех сверхдержав, а не только для колоний России). Иногда Дзюба даже скатывается до реакционной идеи культурно-национальной автономии – например, жалеет, что утрачиваются связи между украинцами на Украине и украинцами в России, Казахстане и т.д. Дзюба признаёт, что языковой водораздел является в то же время и разделом социальным. Но Дзюба пишет о разделе между украиноговорящим селом и русскоговорящим городом (хотя и признаёт, что, например, на строительстве Киевской ГЭС начальство – русское, а простые рабочие – украинцы; в предисловии к современному изданию он признаёт, что если раньше за национальные требования на Украине выступали интеллигенты, то сегодня в национально-освободительную борьбу включается рабочий класс). Он сожалеет, что русскоговорящие горожане высокомерно смотрят на украиноговорящих сельчан как не бескультурных. Здесь смешивается 2 вопроса – вопрос об отношении русских к украинцам с вопросом об отношении горожан к сельчанам. Пожалуй, это не вина Дзюбы, ибо тогда, в 1960-е гг., ещё не назрели объективные предпосылки для разрешения национального вопроса. Ещё Ленин признавал, что городские рабочие справедливо высмеивают сельчан за несознательность, бескультурье, дикость, предрассудки – и мы с этим согласны. Но сегодня в колониях, в том числе и на Украине, произошёл рост городов за счёт притока из деревни, и, как следствие, «национализация» (в частности, на Украине – украинизация) городов. Сегодня надо уже говорить не о противоречии между национальным селом и русским городом в республиках бывшего СССР, а о противоречии между национальным пролетариатом и российской буржуазией. Пока националы в союзных республиках были представлены лишь крестьянами, они в силу своей патриархальной, рабской, мелкобуржуазной сущности не были способны подняться на национально-освободительную борьбу. Но сегодня, когда националы пополнили ряды городского пролетариата – другое дело. Так же и в Китае – «60 млн. беднейшего населения проживают в основном в центральной и западной частях страны»[11] (это – Тибет и Синьцзян, внутренние колонии китайского империализма. Вот в чём причина «терроризма» уйгуров – основного населения Синьцзяна). Из-за того, что в 1960-е гг. на Украине национальный пролетариат был в зачаточном состоянии, Дзюба не видел прогрессивной роли изменений в украинском обществе, фыркает на капиталистический прогресс (как в своё время фыркал Чернышевский), плачет, что «украинская культура гибнет» (как видим, не погибла, скорее наоборот, зарождается - в муках, конечно). Дзюба обращается не к украинскому пролетариату, а к партийному руководству, считая российский империализм «ошибкой», «отклонением» от завещанной Лениным партийной линии (в 1990-е гг. Дзюба уже признал, насколько это было наивно). Ещё одна ошибка Дзюбы – в том, что он фыркает на централизацию, остерегает от «сверхцентрализации». Это неверно. Мы – за централизацию, но в пределах, соответствующих единому уровню экономического развития. Именно поэтому мы не одобряем крокодиловы слёзы глав российских регионов, что их грабит Москва, зато мы одобряем централизованную, независимую от России федерацию народов Северного Кавказа (и не одобряем раздробленность, которую навязывает им Россию, натравливая осетин-христиан на чеченцев-мусульман, дагестанцев на чеченцев, раскалывая Чечено-Ингушетию на Чечню и Ингушетию). Именно поэтому мы выступаем против централизации Украины и других республик бывшего СССР под гнётом России, зато поддерживаем централизацию Украины вокруг Киева и т. п. Именно поэтому мы поддерживаем Единое Исламское Государство в Центральной Азии, провозглашаемое талибами, которое объединило бы и Афганистан, и среднеазиатские республики бывшего СССР, и Синьцзян, и, возможно, Пакистан для противостояния России и другим империализмам. Вообще, шовинисты и «нигилисты в национальном вопросе» переворачивают всё с ног на голову, изображая, что те, кто выступают за право наций на самоопределение, выступают за децентрализацию, за раскол наций на мелкие кусочки. Наоборот, империалисты всегда стравливают между собой угнетённые народы, раскалывая их на племена, на мелкие группки, следуя принципу «перессорь, разделяй и властвуй» (деление мусульман Востока на суннитов и шиитов, деление дагестанцев на 100 народностей, деление афганцев на пуштунов, хазарейцев и пр., деление среднеазиатов на афганцев, таджиков и т.д.). Приходилось слышать обвинение, что, мол, и Немцов, так же, как и вы, выступает за свободу Чечни. Но что представляет собой план Немцова? Дать свободу лишь Южной части Чечни (и так территория Чечни урезана донельзя – всего 14 тыс. кв. км – Немцов предлагает её ещё поделить) – той части, где одни лишь горы (т.е. фактически согнать чеченцев в горы, что делал ещё царизм), а Северную часть оставить под Россией. И самое интересное в том, что граница раздела проходит под Грозным, под Ханкалой – центром нефтедобычи и военных баз. Да, делить «по-братски» эти господа умеют! С другой стороны, «централизация» под руководством империализма означает торможение экономического развития как угнетённых стран, так и угнетающих стран. Рассмотрим пример бывшего СЭВ - Совета Экономической Взаимопомощи, где правил СССР, а точнее – Россия. Советские экономисты утверждали, что «Углубление международной специализации производства позволило ряду стран отказаться от неэффективного производства продукции и удовлетворять потребности в ней за счёт импорта из других стран содружества. Так, в Болгарии было прекращено производство гидравлических турбин, расточных станков, прядильных машин, ткацких станков, самоходных шасси, мотороллеров и мотоциклов. Венгрия перестала выпускать гидравлические турбины, специализированные и агрегатные станки, экскаваторы, кукурузоуборочные комбайны, краны на автомобильном и пневматическом ходу, сухогрузные суда; ГДР – самоходные шасси, буксирные суда; Польша – расточные станки, бульдозеры, силосоуборочные комбайны, наручные часы; Чехословакия – некоторые виды горного оборудования, швейные бытовые машины (только Россия почему-то ничего не перестала выпускать – А. Г.). Около ¾ изделий, охваченных соглашениями о специализации, предусмотрено выпускать не более чем в двух странах, в том числе около 45% - лишь в одной (понятно, в какой – А. Г.)» [12] Понятное дело, отказ от «неэффективного производства» сделал эти страны зависимыми от России. Подтвержд Ваше мнение: Украинская Баннерная Сеть |
{v_xap_link1} {v_xap_link2}
{v_xap_link3} {v_xap_link4} |
Гачикус - Что делать?
|
Все авторские права на произведения принадлежат их авторам и охраняются законом. Ответственность за содержание произведений несут их авторы. При воспроизведении материалов этого сайта ссылка на http://www.libra.kiev.ua/ обязательна. ©2003-2007 LineCore |
Администратор |