Libra - сайт литературного творчества молодёжи Libra - сайт литературного творчества молодёжи
сайт быстро дешево
Libra - сайт литературного творчества молодёжи
Поиск:           
  Либра     Новинки     Поэзия     Проза     Авторы     Для авторов     Конкурс     Форум  
Libra - сайт литературного творчества молодёжи
 Гачикус - О материализме в исламе (продолжение) 
   
Жанр: Проза: Статья
Статистика произведенияВсе произведения данного автораВсе рецензии на произведения автораВерсия для печати

Прочтений: 0   Посещений: 458
Дата публикации: 22.12.2014



Послужили ли идеи Маздака и Ямбула «первоосновой», «предтечей» для европейской науки, для марксизма-ленинизма, для идеи партии ленинского типа? Нет, такой «предтечей», «первоосновой» послужил ислам.
Итак, Бунтарь – молодец, блеснул эрудицией, «превратил палку в змею». Но он не опроверг того, что «3 меньше 10», т.е. того, что марксизм-ленинизм является диалектическим развитием раннего, революционного ислама пророка Мухаммеда. Кстати, Тан Малака в «Мировоззрении» справедливо пишет, что Маркс, Энгельс и Ленин воскресили дух древнегреческих мыслителей – в первую очередь, конечно, мыслителей-материалистов. Но это опять же доказывает, что «начать историческую преемственность между революционерами прошлого и нами надо с Мухаммеда, с Корана». Действительно, наука у древних греков находилась на зачаточном уровне, и стала действительно наукой благодаря мусульманам. Ленин, вспоминая об Аристотеле и высоко оценивая его, говорил, что у него были и материализм, и идеализм – но кто взял у него именно материализм, кто развил этот материализм, кто вообще донёс идеи Аристотеля до европейцев? Именно мусульмане (тот же Аль-Газали, тот же Ибн Рушд, у которого была кличка «Комментатор», за то что он перевёл и снабдил комментариями труды Аристотеля), в отличие от европейцев, взявших от него идеализм – и этот факт, кстати тоже признаётся в исламофобско-империалистической Большой Советской Энциклопедии.
Конечно, могут возразить, что тогда в программе партии нужно «начать историческую преемственность между революционерами прошлого и нами» с древних греков. Но я думаю, это излишне (можно, конечно, пару слов там о них сказать – но не более). Действительно, древнегреческая цивилизация, несмотря на все её заслуги перед человечеством, была всё-таки идолопоклоннической, и в этом стояла существенно ниже ислама. И, кстати, это доисламское идолопоклонничество древних греков было предтечей как раз современной европейской буржуазной идеологии, и поэтому упоминать о греках как наших далёких предшественниках в программе партии, я думаю, вряд ли имеет смысл. В той же «Мусульманской философии» говорится:

«…По сравнению с исламом доктрина Троицы и метод мышления монофиситов сохраняли остатки идолопоклонничества. Места античных Юпитера, Аполлона, Венеры были отданы богу, Иисусу и Марии. Поскольку иконоборчество ислама было против их системы взглядов, христиане начали религиозную борьбу против ислама…» [17]

В свою очередь места бога, Иисуса и Марии в советском официальном (т.е. извращённом) «марксизме-ленинизме» были отданы Марксу, Энгельсу и Ленину, и это признают многие исследователи советского строя (об этом писал и я много раз, начиная с 2001г., с писем Панихину). Т.е., о греках в программе партии упоминать особо не надо.
Идём далее. Бунтарь приводит мои слова из того письма Ахметшину, что «если мы этот пункт не добавим [т.е. слова о преемственности между исламом и марксизмом], мы фактически впадаем в евроцентризм, отходим от интернационализма», и критикует их:

«даже если тот самый "интеллектуальный евроцентризм", который в последние годы активно бичует Гачикус , пытающиейся доказать, что исламская интеллектуальная традиция ничем не хуже европейской, является формой шовинизма, то это "умный шовинизм", который лучше гачикусовского "глупого интернационализма". Исламская интеллектуальная традиция действительно неполноценна по сравнению с европейской мыслью, и даже идеолог исламизма Набхани признавал, что в исламском мире мышление остановилось на 10 веков. Я не отрицаю теоретической возможности того, что исламские народы могут самостоятельно дойти марксизма, путем развития своих коранических писаний. Но такой путь к марксизму будет сродни поездке из Москвы во Владивосток на велосипеде. От немецкой классической философии до марксизма - рукой подать, а коранические писания от марксизма также далеки, как и христианская патристика. Так что, не лучше ли народам исламского Востока нужно не пествовать в пику западным "империалистам-безбожникам" свою "самость", а учиться у Запада, в том числе и созданному на Западе марксизму»

Итак, я, якобы, «пытаюсь доказать, что исламская интеллектуальная традиция ничем не хуже европейской» - это, я так понимаю, так Бунтарь «понял» мои слова о том, что исламизм является марксизмом-ленинизмом на современном этапе, несмотря на то, что за основу исламизм берёт Коран, а не сочинения Маркса, Энгельса и Ленина. Вообще, корректно ли говорить, «что лучше», «что хуже»? Что лучше – классическая физика Ньютона или теория относительности Эйнштейна? А ведь здесь, в общественной науке, намного всё сложнее, запутаннее, чем в физике.
«Лучше «умный шовинизм», чем «глупый интернационализм»», - говорит Бунтарь. Мы же отвечаем: «Лучше интернационализм, чем шовинизм», а насчёт «умности» я отвечу той африканской пословицей, которую привожу в предисловии к своей работе «Российский империализм и пролетарская революция» (2002г.): «Мудрость вчерашнего дня завтра может стать глупостью». Другими словами, Бунтарь не понял сути диалектики, того, что «всё течёт, всё изменяется». Уточню: конечно, то, что «всё течёт, всё изменяется» не должно быть оправданием для отказа от предыдущего знания, для отбрасывания марксизма, чем занимаются профессора типа Бугеры. Мы не собираемся отбрасывать марксизм и утверждать, что «ислам лучше марксизма», как приписывает нам Бунтарь. А вот Бунтарь как раз таки отбрасывает этот принцип преемственности, замазывает, вслед за Большой Российской Энциклопедией и вообще за империалистами тот факт, что европейская наука, достигшая своего пика в марксизме-ленинизме, выросла, по сути, из ислама.
«Исламская интеллектуальная традиция действительно неполноценна по сравнению с европейской мыслью» - но что значит «неполноценна по сравнению»? Бунтарь идёт уже на смысловое искажение русского языка, в своём желании унизить исламизм. Что-либо может быть либо полноценным, либо неполноценным, и третьего не дано. Нельзя быть «неполноценным по сравнению», ибо «полноценный» означает «полный», «обладающий полной ценностью».
Да, уровень развития науки во времена пророка Мухаммеда был низок, и с этим никто не спорит. Но нельзя сказать, что во времена Маркса и Ленина наука была «полноценной». Сказать, что во времена Маркса и Ленина наука была «полноценной» - значит изобразить, что Марксу и Ленина было известно абсолютно всё. Бунтарь подобен тому мужику из КПРФ: «я убеждённый, меня убеждать не надо». Философия Бунтаря – мистическая, доисламская, как мы уже говорили.
В том-то и дело, что Маркс описал переход от капитализма к коммунизму в самых общих чертах, и описал в общем и целом верно. Все же детали этого перехода он знать не мог, и, иногда (не так уж редко), говоря о деталях этого перехода, он ошибался, впадал в евроцентризм. Ленин, кстати, соглашался с ортодоксальным марксистом, биографом Маркса Мерингом, что Маркс местами впадал в евроцентризм. Ленин подчёркивал, что критиковать Маркса – не значит отказываться от марксизма. А вот «попы марксистского прихода», как называла Роза Люксембург Каутского и Кº, зашипели на Меринга, что он-де «осквернил святыню». Итак, мы видим, что тот же Набхани, критикующий и поправляющий Маркса – сродни тому же Мерингу (только Набхани араб, а не европеец, как Меринг, и поэтому нам, европейцам, осознать этот факт «психологически» сложнее), а Бунтарь – это «поп марксистского прихода».
Ленин в статье «К вопросу об автономизации» говорит, что центр революций сдвигается на Восток, и это породит огромное разнообразие форм борьбы. И это разнообразие форм и сбило с толку таких «марксистов», как Бунтарь, а рабочеаристократическое сытенькое бытие закрепило в этих европейских «марксистах» их предрассудки, превратило их в доисламских дикарей (напомню, что ещё Ленин писал о «диких европейцах и цивилизованных азиатах»), у которых весь марксизм свёлся к узко понятым материальным потребностям – проще говоря, к борьбе за «корыто сытости». Кстати, о «корыте сытости» - помните, господин Бунтарь, тот спор, который Вы жульнически оборвали (см. мои работы «Софизмы идеологов…» и «Мирсаид Султан-Галиев…»)? Недавно я перечитывал Ленина, 1-й том, «Что такое «друзья народа»…», и там наткнулся на одно место. Ленин цитирует одного народника, противопоставлявшего ранних, революционных, народников, занимавшихся хождением в народ и якобы «ничего не давших народу», некоему немцу, научившему крестьян той области выращивать виноград, и хвалит последнего. Ленин плюётся от позиции того народника. Но разве Ваша позиция – это не позиция того «народника», изображавшего «корыто сытости» целью революции? Наша цель – двинуть человечество в космос, проникнуть в глубины атома и т.д. и т.п., открыть интересные увлекательные вещи – ради этих материальных благ мы идём в революцию. Бунтарь же понимает под материальными благами «корыто сытости», и при этом считает себя поднявшемся выше ислама.
«Даже идеолог исламизма Набхани признавал, что в исламском мире мышление остановилось на 10 веков», - Вы перекручиваете слова Набхани, г-н Бунтарь. Набхани писал, что политическое мышление народных масс остановилось на 10 веков – вот что он писал!!! А мыслителей-то в исламском мире хватало и в последующие века, как мы уже убедились выше.
Но ведь точно так же и политическое мышление народных масс в Советской России прекратилось со времён Сталина – почему же Бунтарь об этом ничего не говорит? Мышление-то мусульман сегодня возрождается по причине их пролетаризации, они-то критикуют «непросвещённое поклонение куску дерева» (это, кстати, сегодня уже многим простым пролетариям-мусульманам понятно: «а если бы Христа повесили, ты бы петлю на шею одел?» - спрашивал один знакомый гастарбайтер в споре с христианином, на что тот просто махнул рукой), а вот россияне и европейцы, пусть даже и с высшим образованием, верят во всякую мистику, пусть даже и «марксистскую» по форме, как тот же Бунтарь, вопят о разрушении каменных идолов на Украине и т.д. и т.п.
«Я не отрицаю теоретической возможности того, что исламские народы могут самостоятельно дойти марксизма, путем развития своих коранических писаний» - пишет Бунтарь. В этом и состоит суть вопроса! Что нужно для появления современной революционной пролетарской идеологии? Необходимо: а) предварительное знание, т.е. революционные идеи прошлого; б) пролетаризированные народные массы, ибо революционная интеллигенция может вырасти лишь рядом с такими массами, «в их соку», так сказать (мы видим, что и Набхани говорил о тех же условиях возникновения политического мышления масс). Если хорошее зерно (идеи) попадёт в плохую почву (массы, развращённые сверхприбылями, «обуржуазившиеся»), оно не взойдёт, и мы это прекрасно видим на примере последних событий: большинство российских левых, несмотря на то, что читали Ленина (впрочем, не так уж и усердно читали), оказались грязными предателями по отношению к украинской революции именно по причине своего непролетарского социального положения. Вот в чём суть вопроса: являются ли народные массы мусульманского Востока пролетарскими. Мы говорим – «да», Бунтарь же говорит – «нет», по старинке понимая под пролетариатом рабочих крупных промышленных предприятий, сконцентрированных, в первую очередь, в империалистических нациях. Вот откуда идёт его ошибка: из того, что он много говорит о «зерне», об идеях, но почти не рассматривает состояние «почвы», т.е. классового состава народных масс, их социального положения (тем самым показывая себя идеалистом), а если и говорит, то говорит неверно.
И ещё один важный момент. «Самостоятельно дойти марксизма» - но что значит «самостоятельно»? Напрочь игнорируя написанное Марксом и Лениным? Если Бунтарь имеет в виду это, то приписывать мне желание, чтобы мусульмане игнорировали сочинения Маркса и Ленина, неверно. Бунтарь опошляет мои слова до того состояния, в котором их ему легче «понять». Его точка зрения – это точка зрения обычного европейского мещанина: «Деда Мороза не существует, так же и бога не существует, значит, исламисты, кричащие «Аллах Акбар!» – это средневековые религиозные фанатики, и нет нужды переводить и изучать их, всё это – полное дерьмо». С виду, конечно, взгляды Бунтаря – это наука, а на деле – это мистика.
Верно ли утверждать, что Маркс и Ленин «самостоятельно» дошли до своих идей, без влияния ислама? И да, и нет. Конечно, непосредственно труды Аль-Газали, Ибн Рушда, Ибн Хальдуна и других исламских мыслителей они не изучали. Но ислам, будучи «мостиком» между греками и европейцами, будучи «предтечей» европейской науки, породил среду, породившую их идеи (как минимум – сильно повлиял на эту среду). И в этом смысле говорить о «самостоятельности» нельзя, как нельзя и, наоборот, говорить о «самостоятельности» Набхани, Кутба, Маудуди и других идеологов исламизма от влияния марксизма-ленинизма – то, что признают многие империалистические аналитики.
С другой стороны, было бы лучше для нас, если бы Маркс и Ленин изучали Коран, труды Аль-Газали, Ибн Рушда, Ибн Хальдуна и других исламских мыслителей? Да, марксизм от этого только бы выиграл!!! Тогда у Маркса и Ленина было бы больше широты взглядов, больше понимания Востока, меньше уклона в евроцентризм – как раз того самого уклона, который и породил справедливое недоверие к ним со стороны мусульман! Этого Бунтарь понять не хочет. А вот Ленин, в отличие от Бунтаря, по вышеупомянутому признанию Игнатенко, именно интересовался материалистическими мыслителями в исламе, а не навешивал на ислам ярлык «дерьма», как навешивает Бунтарь. Ленин здесь поступал как материалист, а вот Бунтарь – как мистик.
И наоборот: исламизм, разумеется, только выиграет от более глубокого знакомства с марксизмом-ленинизмом. И мы видим кучу примеров, что исламисты опираются не только на Коран, но и на идеи Маркса и Ленина, о чём я не раз писал: это и Набхани, и индонезиец Мухаммад Исхак, и французский исламо-марксист Юсеф Жирар и многие-многие другие. Так что слова «лучше не пестовать свою "самость", а учиться» (в данном случае – у Востока) нужно обратить как раз Вам, дорогой Бунтарь, ибо учиться у «противоположной» стороны не хотите как раз Вы, а не они. Тем более, что Вы, «марксисты» - это представители наций угнетающих. Напомню слова Ленина об отличии между равенством формальным и равенством реальным, о том, что, когда палка загнута в одну сторону, то, чтобы её выпрямить, её нужно перегнуть в другую сторону, которые любил цитировать идеолог украинской революции Иван Дзюба. Мы, марксисты угнетающих наций, должны выискивать, в первую очередь, «брёвна» в своём глазу, а потом уже – соринки в глазах мусульман.

«Я не отрицаю теоретической возможности того, что исламские народы могут самостоятельно дойти марксизма, путем развития своих коранических писаний. Но такой путь к марксизму будет сродни поездке из Москвы во Владивосток на велосипеде»

Прекрасный пример, г-н Бунтарь! Ваша ошибка была бы ещё нагляднее, если бы вместо слов «из Москвы во Владивосток» Вы бы написали «по Невскому проспекту» (напомню, что слова Чернышевского «Политика – не тротуар Невского проспекта» очень любил повторять Ленин). Но, в принципе, неплохо и так.
Что ж, давайте «поиграем» по Вашим правилам, г-н Бунтарь. Давайте возьмём за пример поездку из Москвы во Владивосток. Допустим, мусульманин Набхани отправился в эту поездку на велосипеде, а европеец Бунтарь – на автомобиле. Едут они, едут – как говорится, «скоро только сказка сказывается, да не скоро дело делается». Едут они 100 лет, едут 150 лет, а Владивостока (т.е. коммунизма) всё не видать. Бунтарь, возможно, возразит мне, что я подменил слова «путь к марксизму» на «путь к коммунизму», но я на это ему отвечу, что мы – материалисты, и марксизм интересует нас не сам по себе, а именно как средство «добраться» до коммунизма (и Бунтарь, любящий материальные блага, просто обязан согласиться со мной!), т.е. под автомобилем логичнее понимать сочинения Маркса и Ленина, под велосипедом – Коран и ислам, под Москвой – капитализм, под Владивостоком – коммунизм. Тем более, что если всё-таки говорить о «пути к марксизму», как это делает Бунтарь, то нужно говорить не о пути к европейскому марксизму 19-го века, а о пути к марксизму на современном этапе (Бунтарь упорно не хочет замечать, что на дворе сегодня – 21-й век, а не 19-й, и Европа сегодня, в отличие от 19-го века, уже не является носителем передовых идей, т.к. вступила в стадию империализма, т.е. загнивающего капитализма – не хочет, и продолжает, несмотря ни на что, твердить о «прогрессивности» европейской науки).
Итак, едут они, едут… А дорога растянулась, и «Владивосток», оказывается, находится не в России, и даже не в другой стране, а вообще в другой галактике (как видим, Бунтарь, представляющий политику как гладкую асфальтированную дорогу, причём в узконационалистических рамках «родины-матушки» – это типичный представитель французского «механического» материализма 18-го века). Бунтарь едет и всю дорогу хвастается: «моя машина полноценнее, чем велосипед Набхани!». А, тем временем, у неё уже и кузов заржавел, и колесо отвалилось, и двигатель стучит. И вообще выяснилось, что нужно не ехать, а лететь, как мы уже сказали.
А Набхани, тем временем, модернизировал, усовершенствовал свой велосипед, установил на нём ракетный двигатель, что-то взял и от автомобиля, конечно. И уже летит к нужной галактике.
И что самое смешное, Бунтарь, сидя в своей машине, уже застрявшей в очередной колдобине, узнаёт, что, оказывается, его автомобиль – это тоже модернизированный велосипед.
Теперь вы поняли, чем отличается материализм диалектический от материализма механического, господин Бунтарь?
Если же говорить серьёзно, то аналогия Бунтаря с дорогой из Москвы во Владивосток – насквозь идеалистическая. Действительно, может ли марксист сказать про какое-то общественное явление: «лучше ехать на автомобиле, чем на велосипеде»? Это всё равно что сказать: лучше бы Солнце вставало на Западе, чем на Востоке. Ведь общество – это часть природы, и исламский мыслитель Ибн Хальдун, живший сотни лет назад, в отличие от Бунтаря, это понимал. Бунтарь – сродни народникам, которые мечтали бы иметь капитализм, но без свойственных ему пороков, и которых Ленин высмеивал, проводя аналогию с девицей из повести Гоголя, мечтавшей об идеальном женихе – нос от того, глаза от другого. То есть, когда народные массы Востока уже вовсю «едут» на «велосипедах», если можно так выразиться, чистый кабинетный «марксист» Бунтарь презрительно хмыкает: «Не, на тачке быстрее».
В том-то и дело, что марксизм – это не чистая кабинетная наука, он становится силой лишь тогда, когда овладевает массами. В этом – его отличие от любой другой науки, от естественных наук. То есть от марксизма требуется не просто быть верным, его необходимо донести до масс, сделать понятным для масс (при этом не опошляя его, разумеется). Для масс мусульман (а ведь именно они являются подавляющим большинством современного пролетариата!) ислам является родным, близким и понятным источником революционных идей. «Что же революционного в Коране?» - удивляется Бунтарь. Но если бы в нём не было ничего революционного, то за чтение и распространение исламской литературы империалисты и их слуги не сажали бы в тюрьму (в Узбекистане, к примеру, за чтение Корана в тюрьме заключённым добавляют тюремный срок), в то время как за чтение и распространение марксистской литературы империалисты сегодня в основном не сажают, хотя ещё несколько десятилетий назад частенько сажали (в той же Индонезии, где до 1997г. марксизм был запрещён, как и политический ислам, в тех же «свободных» США, где за чтение Маркса в тюрьме можно было угодить в карцер, тогда как за педерастию и карточные игры – нет, о чём пишет Майкл Паренти). Действительно, почему же так? Потому что, во 1-х, сочинения Маркса и Ленина сами по себе, вне увязки с современностью сегодня уже практически не являются опасными для буржуев, т.к. могут трактоваться и реформистски, что с ними и делают буржуазные «марксисты»; во 2-х, потому что бывший пролетариат, т.е. европейский пролетариат, к которому апеллировали Маркс и Ленин, и к которому они близки в культурном и языковом плане, сегодня, в общем и целом, превратился в рабочую аристократию. Могут возразить: сочинения Маркса и Ленина уже переведены на арабский язык и другие языки мусульманского востока. Но тот, кто занимался переводами, должен понимать, что, чтобы верно перевести текст, нужно сначала самому его правильно понять, т.е., чтобы перевести Маркса, мало быть хорошим переводчиком – нужно быть хорошим марксистом, нужно быть революционным пролетарием, а не кабинетным учёным. Но много ли таких было среди европейцев и среди европеизированных представителей мусульманских народов, которые зачастую в карьеристских целях из кожи вон лезли, чтобы перенять у европейцев всё подряд, и хорошее, и плохое (об этом, кстати, неплохо написано в романе индонезийского писателя Абдула Муиса «Неправильное воспитание» - советую почитать)? Если даже тот же Коран до сих пор переводят вновь и вновь с арабского на русский и другие европейские языки, и зачастую переводы являются апологетическими, опошленными (к примеру, опошляется та идея о партии-авангарде, о чём я уже писал)? Проверял ли Бунтарь (или тот же Трофимов – см. мою полемику с ним в 2010г.) лично правильность перевода Маркса на арабский язык, чтобы так легкомысленно заявлять, как он заявляет? Вряд ли. Вспомним, как Ленин возмущался тем, как Каутский переврал Энгельса при переводе: Энгельс писал, что государство при капитализме «умеряет» противоречие между буржуазией и пролетариатом, а Каутский перевёл как «примиряет», как будто бы государство при капитализме – не буржуазное, а стоящее над классами, примиряющее их. К тому же учтите, что Каутский переводил с одного европейского языка на другой, и при этом умудрился так переврать, а тут речь идёт о переводе Маркса и Ленина с европейских языков на арабский язык и другие языки мусульманского востока.
Кстати, в книгах Хизб ут Тахрир всегда подчёркивается, что единственным аутентичным текстом Корана является арабский, т.е. при переводе смысл может искажаться. Но разве не то же самое с текстами Маркса и Ленина? На русский-то язык переводы Маркса, пожалуй, точные, т.к. переводил его Ленин и революционеры такие как Ленин, но можно ли то же самое сказать о переводах Маркса и Ленина на арабский язык и другие языки мусульманского востока? Не уверен.
К тому же, ещё раз подчеркну, марксизм-ленинизм изначально содержал немалый «процент» евроцентризма, т.е., по сути, буржуазности, который тогда в глаза не бросался, но сегодня, когда центр революции перенёсся в страны «3-го мира», этот «процент» разросся до гигантских размеров (такова диалектика – всё течёт, всё изменяется). Если мы действительно честные марксисты, то мы не можем этот вопрос замалчивать. Та же революция на Украине в немалой степени вскрыла это, о чём я так же указывал в тех письмах Ахметшину. Здесь я подробно не буду разбирать этот вопрос, скажу лишь вкратце: советская власть, будучи прогрессивной по отношению к прежней власти, власти помещиков и повязанных с ними капиталистов, уже практически с самого начала (уже при Ленине, и это важно!) была реакционной по отношению к угнетённым народам, о чём верно указывал тот же Мирсаид Султан-Галиев. И Ленин здесь, несмотря на свою объективную честность, во многом «недосмотрел», в силу того, что был европейцем. Да, Ленин назвал «в корне неверной и несвоевременной» сталинскую затею с созданием СССР – здесь он был прав, и винить его здесь можно лишь за то, что слишком поздно обратил внимание на господство великорусского шовинизма в большевистской партии. С другой стороны, он был явно неправ, когда говорил о необходимости борьбы с панисламизмом (в этом споре был прав именно Тан Малака, а не Ленин), а также в тех местах, где выступал против независимости Украины от России (или выступал за её независимость недостаточно энергично). Если мы действительно ленинисты, мы должны иметь смелость это признать.
В одной газете западных третьемиристских марксистов-ленинистов, в статье, посвящённой критике евроцентризма [18], говорится:

«Хотя критика Амина твёрдо находится в рамках марксистской традиции, у этой традиции, рождённой в европейских политических и культурных ценностях 19-го века, не было иммунитета от вируса евроцентризма… [Публикация Революционной коммунистической лиги Британии (РКЛБ) «Евроцентризм и коммунистическое движение»] продемонстрировала неизбежное наличие в марксизме сильный элемент евроцентризма…
…В оценке влияния на Маркса и Энгельса работы в евроцентристских рамках, которые они разделяли с европейской интеллигенцией своего времени, буклет подчёркивает, что они осуждали зверские преступления Европы против народов колониального мира. Но Маркс и Энгельс были склонны фокусировать свой анализ на том, что они считали положительными последствиями колониализма; они считали его ломающим экономически и социально застойные общества и прокладывающим дорогу для промышленного развития и прогресса, предварительных условий социального освобождения.
Авторы из РКЛБ показывают, что этот их взгляд был небезупречным по 3 причинам…»

Дальше речь идёт о том, что неевропейские общества не были застойными – наоборот, «именно капитализм произвёл застой в 3-м мире». Эти слова бьют и по таким как Бунтарь, видящим в исламе сплошь застой.
В то же время, эти авторы из РКЛБ защищают Маркса и Энгельса от незаслуженных обвинений в расизме, подчёркивают, что именно они разработали ирландский вопрос, именно их поддержка Ирландии против Англии легла в основу будущей ленинской теории империализма. Про Ленина эти авторы писали, что он «порвал с наиболее ограниченными евроцентристскимим традициями», однако признают, что он иногда был непоследователен и фокусировался на Европе.
Далее упоминается, что эти авторы из РКЛБ «выдвигают на первый план аргументы спорных и проигнорированных фигур, таких как М. Н. Рой, Султан-Галиев, Ли Дачжао и Ламине Сенгор» - но ведь их аргументы выдвигаем и мы, а такие «маоисты» как Бунтарь на нас за это фыркают!
И, наконец:

«Единственный прогрессивный элемент колониализма и империализма – это сопротивление, которое он порождает»

Об этом мы говорим постоянно.
Читаем Бунтаря далее.

«Коран запрещает ссудный процент, но он не запрещает ни рабовладение, ни наемный труд, и не называет частную или личную собственность "кражей", подобно христианскому богослову Василию Великому… Правда, в Коране проповедуется милосердие по отношению к рабам, но сам институт рабства не отрицается, более того, в Коране есть упоминания того, что сам Мухаммед владел рабами»

Итак, христианский богослов Василий Великий, по мнению Бунтаря, стоял выше пророка Мухаммеда, поскольку объявлял частную или личную собственность "кражей". Но кому, спрашивается это выгодно - объявлять частную или личную собственность вообще "кражей", если рассматривать этот вопрос в применении к современности? Заметьте: не частную собственность на средства производства крупных капиталистов, доросших уже до той стадии, когда они стали паразитами, ростовщиками, а частную собственность вообще (и даже личную собственность!). По логике Бунтаря, «кражей» являлась собственность того, впоследствии покончившего самосожжением, тунисского уличного торговца на ту тележку, которую отняла у него полиция, что послужило поводом для «арабской весны». Позиция Бунтаря является выражением интересов крупного, монополистического капитала, собственность которого в эпоху империализма принимает форму акционерной собственности, и которую апологеты советского империализма, тот же Бунтарь, изображают «общественной» собственностью (см. мою статью «Тан Малака об акционерном капитализме», 2014г.). И этот крупный, монополистический капитал стремится ободрать как липку не то что мелкого буржуя, а даже и пролетария (мы уже сказали, что под «пролетариями» апологеты акционерного капитализма, такие как Бунтарь, понимают наёмных рабочих, которые зачастую на деле являются рабочей аристократией, а беднейшие слои общества изображаются такими «марксистами» мелкой буржуазией, вопреки тому, что писали Маркс и Ленин – см. мою работу «Мирсаид Султан-Галиев…», 2013г.). Причём отнять у пролетария они стремятся не только его мизерные средства производства, такие как тележка уличного торговца, но даже и личную собственность – даже и подушки, и постельное бельё, как отнимала Красная Армия у бедняков крымских татар в 1920-21гг. Вот что писал по этому поводу Мирсаид Султан-Галиев Сталину:

«Одним из неправильных действий Советской власти в Крыму, лишь дезорганизовавших правильную ее постановку, было также так называемое изъятие излишков у буржуазии. Возникнув и начавшись в Центре (Симферополь), оно быстро перекинулось затем в провинцию и в некоторых местах превратилось в хроническую болезнь. Проводилось оно страшно неорганизованно и напоминало собой скорее грабеж, чем "изъятие". Отбирали буквально все - оставляли лишь пару белья… Мне самому пришлось быть свидетелем такого "изъятия" в г.Алупке. Все партийные и советские работники были заняты этой работой. Учреждения не работали. "Изъятие" производилось вооруженными отрядами красноармейцев. Красноармейцы почему-то все были пьяны…

Распределение изъятых вещей произведено также неорганизованно. Например, в Симферополе татарская беднота, несмотря на свою страшную нужду (женщины ходят в мешках, босые и полуголые), абсолютно ничего не получила. А между тем среди татар очень много произведено изъятий излишков, вплоть до подушек и одеял, служащих им вместо мебели…
Еще до поездки в Крым я находил, что объявление Крыма Красной Здравницей до ее политического самоопределения было ошибочным. Необходимо было декларировать сначала автономность Крыма с тем, чтобы он сам потом, по своей инициативе, объявил себя здравницей… Как известно, все южное побережье Крыма, где организуются курорты, в продовольственном отношении является потребляющим районом. Там производят лишь табак и фрукты. Население на 90% состоит из малоземельных татар, для которых в старое
время буржуазные курорты являлись в некотором отношении источником заработка (проводничество, сдача квартир, сбыт табака, вина и фруктов). Организуя курорты, необходимо было в первую голову обеспечить продовольствием местное население. Но их не только не обеспечили, а напротив, произвели у них "изъятие излишков": табака, вина, муки и т.д. Привозить со стороны продовольствие им не разрешалось: всюду были расставлены заградительные отряды. В результате этого получился полный контраст в положении местного туземного населения, с одной стороны, и советских служащих и курортных больных, с другой: "питающиеся" курортные больные и советские служащие и буквально голодающие и умирающие от голодной смерти и туберкулеза туземцы - табаководы и садоводы…
Отстранение татар от участия в культурно-просветительной работе, как видно, способствует и неудачный подбор в наробразе русских работников, которые все еще не освободились от своих русификационных взглядов на татар. Так, например, заместитель заведующего наробраза тов.Смолин (партийный) в отсутствие в Симферополе заведующего наробразом делает официальное предписание татарскому отделу о том, чтобы на совещании учителей татар доклады делались обязательно на русском языке. Он это ставит непременным условием разрешения созыва указанного совещания. Ясно, что такое распоряжение по отношению к крымским татарам, среди которых грамотных по-русски не больше 10-12%, вызывает лишь вполне законный протест, так как в Крыму даже при царизме русский язык не был обязательным для татар…
Вот голые факты, на которых строят свое суждение о Советской власти крымские татары. Все это в сознании татарского населения преломляется как проявление организованной, но скрытой колонизационной политики Советской власти, порожденной ее недоверием к Востоку как к стране мелкобуржуазной стихии, и преследующей цели полной экономической и политической деморализации тюрко-татар как авангарда неизбежных в будущем наступательных волн освободительного движения колоний. Советская власть и коммунизм являются новой формой европейского империализма, основанной на отрицании права частной собственности, а потому еще более могущественной и грозной, чем раньше, - вот та ядовитая мысль, которая отравляет насквозь сознание умирающих от голода и вымирающих от туберкулеза крымских татар» [19]

Вот такой «социализм» «по Василию Великому» готовит мусульманам Бунтарь (кстати, «раскулачивание» крымских татар поголовно пьяной красной армией, описываемое Султан-Галиевым, мало отличалось от того, как поступала с украинскими крестьянами армия царская, что описывает Тарас Шевченко в повести «Княгиня», и что устами одной из героинь этой повести характеризуется словом, которое и переводить-то, пожалуй, не надо – «свынынэць»). Добавлю лишь, что если в 1921г. Султан-Галиев считал всё это лишь «перегибами» Советской власти, видел причину всех этих «перегибов» лишь в «неорганизованности» (хотя, наоборот, это был хорошо организованный грабёж), то уже через пару лет понял, что это были не какие-то перегибы, а сама её суть: то, что в 1921г. он ещё считал «ядовитой мыслью», уже через пару лет он практически слово в слово повторял как свои собственные мысли: «советская власть и коммунизм [на деле, разумеется, не коммунизм, а акционерный капитализм, соответствующий империалистической стадии – «коммунизм» по Бунтарю] являются новой формой европейского империализма, основанной на отрицании права частной собственности [для бедняков, для пролетариев!], а потому еще более могущественной и грозной, чем раньше». За что, по сути, и был репрессирован тем же Сталиным, которому по наивности «жаловался» на эти перегибы.
Представляет ли исламизм прогресс по сравнению с таким «коммунизмом»? Ответ очевиден.
Бунтарь, если он честный марксист, должен признать, что он сейчас находится в положении «двуликого Януса»: с одной стороны – он сторонник украинской революции и противник аннексии Крыма Россией, с другой стороны – апологет евроцентристских черт в трудах Маркса, Энгельса и Ленина, тех черт, которые когда-то были небольшими ошибками этих честных учёных, но которые сегодня (и уже со времён Сталина и даже, как видим, ещё раньше) разрослись до гигантских размеров и представляют собой прямую апологетику империализма (причём черт, в которых они никогда не упорствовали!). Или ты – сторонник украинской революции и противник аннексии Крыма Россией, но тогда откажись от устаревшего взгляда на пролетариат, на капиталистическую собственность, признай реакционность «раскулачивания» пролетариата и мелкой буржуазии со стороны российской империалистической буржуазии при Сталине (и даже уже при Ленине), осуди голодомор и т.п., или – наоборот. Или же – продолжай барахтаться «меж 2 огней», но тогда признай, что ты – мелкий буржуа, рабочий аристократ.
И как раз именно в исламизме эти самые евроцентристские, империалистические, буржуазные черты в марксизме-ленинизме, бывшие когда-то мелочью, но разросшиеся до гигантских размеров, и были подвергнуты критике. Т.е., или ты – сторонник украинской революции, но тогда поддержи и революцию исламскую, или…
Кстати, об украинской революции. На её примере, на примере её пролетарского крыла мы видим, что современная пролетарская революция может быть не только возрождением ислама, но даже и возрождением духа раннего христианства, хоть христианство стоит на ступень ниже ислама. «На Украине много православных, много католиков, но мало христиан», - говорит лидер этого крыла в своей работе. Вообще, смешно видеть, как украинская революция вскрыла предрассудки таких как Бунтарь и НКВД, но они этого даже не заметили (скорее делают вид, что не заметили).
Теперь что касается рабовладения. Да, рабовладение в Коране не было прямо запрещено. Однако, тот же Маудуди пишет, что за определённые проступки, по Корану, человек, владеющий рабами, должен отпустить столько-то рабов [20]. Критик российского империализма А. Авторханов делал отсюда верный вывод, что ислам, по крайней мере, относился к рабовладению негативно [21] (т.е., не просто «проповедовал милосердие по отношению к рабам», как говорит Бунтарь). Тот же Набхани цитирует Коран, что в рай попадут 3 человека – моджахед, погибший как шахид, человек, мечтающий жениться, но при этом сохраняющий целомудрие, и раб, стремящийся к свободе.
Да, рабовладение в Коране не было прямо запрещено, и это было обусловлено конкретно-исторической обстановкой, в которой он возник. Конечно, «прыгнуть выше головы», т.е. преодолеть пределы своей эпохи пророк Мухаммед не мог – он не был каким-то всемогущим богом, как не был им ни Маркс, ни Ленин. Но в том-то и дело, что в исламе есть такая вещь как иджтихад – т.е. право толковать Коран в применении к конкретно-исторической обстановке. Набхани в работе «Мышление» верно пишет, что умение осуществлять иджтихад должно стать долгом каждого мусульманина (говоря словами Ленина, «каждая кухарка должна уметь управлять государством»). Т.е., рабовладение в Коране, хоть и не было прямо запрещено, но рассматривалось как явление негативное, и, тем более, не являлось каким-то обязательным условием. Учитывая классовый характер современных исламистских движений (а Бунтарь его на каждом шагу игнорирует) – а именно, характер, прежде всего пролетарский (не только пролетарский, разумеется, но, всё же, преимущественно пролетарский), не думаю, что кто-то из исламистов (несмотря на пестроту течений в исламизме) будет выступать за воскрешение рабовладения (по крайней мере, я, сколько читал статьи исламистов, такой чуши ни разу не встречал).
Чем же, спрашивается, Бунтарь, кричащий о «рабовладении» в исламе, отличается от путинского пропагандиста Дмитрия Киселёва, кричащего о том, что ИГИЛовцы, якобы, выступают за рабовладение? Напомню, что то же самое Киселёв утверждает и про украинских революционеров – Вы и в это верите, г-н Бунтарь?
Читаем Бунтаря далее:

«Именно потому, что у исламистов, как и у критикуемых Лениным эсеров, начисто отсутствует социалистическая "программа-максимум", подразумевающая уничтожение товарного производства, именно потому, что исламисты не хотят ничего знать о социализме и коммунизме в марксистском смысле слова, их нельзя считать "пролетарскими революционерами"»

«Социализм и коммунизм в марксистском смысле слова»… Мы уже много раз видели, что Бунтарь понимает под этим – экспроприацию мелкой буржуазии и пролетариата со стороны крупного монополистического акционерного капитала. Причём экспроприацию не только средств производства, но и личной собственности, вплоть до постельного белья – «по Василию Великому», осуществляемою пьяными красноармейцами (а что? Ведь шариат с его запретом алкоголя «давным-давно устарел!»). Мы прекрасно видим, что «социализм и коммунизм в марксистском смысле слова» по Бунтарю – это тот самый «свынынэць».
«Ислам» же у исламистов означает создание халифата, экспроприацию у империалистов тех земель, которые сегодня принадлежат империалистам; национализацию недр, природных богатств; экспроприацию собственности, полученной путём ростовщичества – но, разумеется, не экспроприацию трудовой частной собственности, не экспроприацию тележек у уличных торговцев.
Читаем Бунтаря далее:

«ислам, кстати, не требует прогрессивного налогообложения. Зато, высокий прогрессивный налог ввел Гитлер. Он и против "процентного рабства" боролся, призывал к казни ростовщиков и спекулянтов. Так что, немецкий нацизм еще ближе к коммунизму, чем Ваш хваленый исламизм»

Бунтарь «забывает» об одном «ма-аленьком» «но»: Гитлер запретил ростовщичество не вообще, а фактически лишь для мелких ростовщиков, т.е. фактически для мелких конкурентов крупных ростовщиков – финансово-промышленных групп. Так что, действительно, немецкий нацизм ближе к коммунизму, чем к исламу… к тому коммунизму-«свынынцю»!
Бунтарь изображает, что запрет на ростовщичество в исламе означает лишь запрет на ростовщичество как таковое, в узком смысле этого слова, а не на эксплуатацию вообще. Он пишет, что ислам

«отрицает лишь одну из форм эксплуатации, которая неспецифична для капитализма – ростовщичество»

«Неспецифична для капитализма»… Я могу объяснить вопиющий педантизм, слепоту Бунтаря лишь одним – тем, что он – кабинетный учёный, оторванный от живой борьбы классов. Формально, с точки зрения чистой академической науки, он, конечно, прав – но понимал бы он, каким возмутительным лицемерием звучат эти его слова в наших, пролетарских ушах!
Почему-то «марксист» Бунтарь не вспоминает, что ростовщиками Ленин на каждом шагу называл финансовую олигархию, империалистическую буржуазию. По Бунтарю выходит, что Ленин был неправ.
Ещё раз подчеркну: в исламе есть иджтихад, право толкование Корана в применении к конкретно-исторической обстановке.
Если бы большинство мусульман не были бы угнетёнными, бедными, не были бы пролетариями, а были бы по своему положению мелкобуржуазными интеллигентами, они бы, наверное, толковали коранический запрет ростовщичества именно так, как толкует его Бунтарь.
Т.е., с буржуазной точки зрения Бунтарь прав. С пролетарской точки зрения он неправ, и неправота его очевидна. Но в общественных науках, в отличие от наук естественных (хотя общественные науки – и часть наук естественных, как верно подмечал Ибн Хальдун, но это особая часть), как верно подметил Тан Малака в «Мадилоге», самое важное – это правильно выбрать точку зрения, «угол зрения»:

«Исследователь должен отделять науку и факты, которые непосредственно связаны с обществом, от науки, которая непосредственно с ним не связана. Религиоведение, история, политика, экономика, социология, с одной стороны, математика, астрономия, физика, химия, география, биология и т.п., с другой стороны. В первой части в особенности должна заранее определяться сторона, которую должен принять исследователь. Во второй части тоже, если исследование глубокое, исследователь должен принять сторону. Только после принятия стороны в обществе, стороны угнетателей или угнетённых, только после того как определена точка зрения, угол зрения – только после этого могут успешно собираться факты, систематизироваться, становясь законом, безупречно, в соответствии с методом каждой из сторон»

Т.е., г-н Бунтарь, всё-таки правильнее быть «глупым интернационалистом», чем «умным шовинистом», говоря Вашими словами. Потому что быть шовинистом – это значит уже не быть «умным», уже встать на неверную точку зрения.
И, наконец, рассмотрим последнюю цитату из Бунтаря:

«ислам не свободен от национал-шовинистической концепции "богоизбранного народа", которой страдает иудаизм и некоторые направления христианства (особенно "русское православие"). В исламе богоизбранным народом являются арабы, отсюда - арабоцентричность всей исламской культуры»

Опять же, что и в предыдущем вопросе.
О каком исламе толкует Бунтарь? О первоначальном, революционный дух которого сегодня возрождают исламисты, или же об исламе традиционном, который «испортился» за несколько веком после Мухаммеда?
Бунтарь «почему-то» не заметил, что то же самое можно сказать и о марксизме-ленинизме, что «марксизм-ленинизм не свободен от национал-шовинистической концепции "богоизбранного народа"» - «советского» народа у сталинистов, или же европейского народа вообще у троцкистов или левых сталинистов, таких как Бунтарь. И исламисты имеют намного больше оснований так сказать о «марксистах», чем Бунтарь об исламе, т.к. они – представители интересов угнетённых наций, а «марксисты» – угнетающих.
Бунтарь «почему-то» не заметил, что все исламисты в один голос выступают против национализма как идеологии кафиров, и, в частности, против арабского национализма.
А то, что Бунтарь ставит исламизм на одну доску с православным (и вообще с христианским) консерватизмом, показывает, что он – самый «дюжий», самый обычный либерал, типа Немцова, какие составляют, пожалуй, добрую половину населения в империалистических нациях.
В конце я хотел бы привести ещё одну цитату из «Мадилога», где Тан Малака, после рассмотрения движения планет вокруг Солнца, делает выводы:

«Наша планета – не неподвижная, которую окружают Солнце, Луна и миллионы звёзд, для того чтобы освещать её, служить ей, как Его Высочество, восседающий на королевском троне, окружённый визирем, премьер-министром и военачальниками, которые рассыпаны от запада до востока для выполнения его приказов, стоит ему только повести бровью или указательным пальцем. Нет, Земля – это очень маленькая планета, которая катится кувырком вокруг Солнца, и это вращение должно осуществляться за определённое время. Вращаясь вокруг Солнца, она также должна кувыркаться, вращаясь вокруг своей оси, делая один оборот за 24 часа»

Обратите внимание: когда можно было сказать «вращается», Тан Малака употребляет именно слово «кувыркается», «катится кувырком» (при самом рассмотрении движения планет вокруг Солнца он говорит «вращается», а вот именно в выводах – «кувыркается»): сколько здесь презрения к взглядам мистиков, считающих Землю «центром вселенной»! Его Высочество – кувыркается! Читая эти и другие строки Тан Малаки, начинаешь ясно осознавать, насколько ненаучны взгляды тех «марксистов», для которых европейская цивилизация, «мирок» богатых наций – это центр вселенной, Маркс и Ленин – это мёртвые закостенелые идолы.
Маркс и Ленин хорошо ощупали хобот слона-капитализма (Европу), причём на тот момент, который застали, но у слона есть ещё и бивни, и ноги, и спина и т.д. Одни части тела уменьшились в размерах по сравнению с другими, как уменьшился российский пролетариат в процентах к мировому пролетариату, другие – выросли до гигантских размеров. Как верно подметил вышеупомянутый западный марксист-третьемирист Х. У. Эдвардс, если «классики» марксизма-ленинизма думали, что революция в колониях будет вспомогательным элементом революции в развитых странах, то время показало, что всё здесь как раз наоборот, в силу изменения мировой расстановки сил [22]. Мы, марксисты богатых наций, если мы действительно хотим быть пролетарскими революционерами, сегодня должны быть революционерами исламскими.
А такие как Бунтарь только и ограничиваются рунетом, треща без умолку, а в адрес тех, кто не собирается заниматься пустой трескотнёй, хвастливо заявляют: «наверно, он исписался».
Как тут не воскликнуть, вслед за Мухаммедом: «Нет бога кроме Аллаха!»

P. S. Перечитывая недавно свою работу «Что делать?» (2005г.), я обновил в памяти то, что писал там о работе Ивана Дзюбы «Интернационализм или русификация?». Я хотел бы напомнить здесь о 2 вещах оттуда, о которых забыл сказать в своей предыдущей работе «Украина: проверка теорий на практике».
Во 1-х, я критикую Ивана Дзюбу за мелкобуржуазный, народнический уклон – за то, что он «фыркает» на «сверхцентрализацию». Я пишу, что «сверхцентрализация» нужна, но такая, какая бы соответствовала единству уровня экономического развития: т.е., мы – против централизации угнетённых наций, в том числе Украины, вокруг России, потому что это означает гнёт, но мы за централизацию Украины вокруг Киева. Эти слова, в момент разгула сепаратизма на востоке Украины, актуальны.
Во 2-х, я забыл упомянуть (вернее помнил, но не был уверен) о статистике, приводимой Дзюбой насчёт языкового и классового состава населения. Дзюба доказывает фактами, что, к примеру, на строительстве Киевской ГЭС большинство начальства были русскими, тогда как большинство простых рабочих – украинцами. Т.е., языковой водораздел на Украине в то же время означает водораздел классовый, раскол на русскоязычную буржуазию и украиноязычный пролетариат.
И ещё один момент. Перечитывая свои работы прошлых лет (не только за 2005г., но даже и за 2009г., то же «Развитие исламизма…»), я зачастую подмечаю, что в них в немалой степени присутствовал евроцентризм и грубый механический материализм в духе французских материалистов 18-го века, т.е. сегодня многое требует уточнения. Здесь я скажу лишь об одном вопросе – алкоголизме пролетарских масс. Конечно, я не вполне уверен в своих современных выводах (их надо ещё проверять), но, как говорит Тан Малака в «Мадилоге», без смелости не бывает научных открытий (это надо бы помнить Бунтарю, который называет мой взгляд на исламизм как на современный марксизм «слишком смелым»).
Напомню, что в работе «Положение рабочего класса в Англии (1845г.) Энгельс пишет, что пьянство для пролетариев – это «то, ради чего стоит жить». Раньше и я считал, что пьянство – это характерная черта пролетариата. Но сегодня я стал обращать внимание на то, что Энгельс писал об Англии, которая тогда уже вовсю показывала признаки империализма, и паразитизм там, говоря словами Маркса, «накладывал отпечаток на всю нацию». Статистика, да и собственные наблюдения, и книги, и фильмы показывают, что пьянство является скорее не характерной чертой пролетариата, а характерной чертой пролетаризированных мелких буржуа, представителей среднего класса, рабочей аристократии в богатых нациях – США, Европе, России. Нравы «культурных» наций таковы, что основной ценностью здесь считаются узко понятые материальные удовольствия – мещанское благополучие, семейный уют, секс, роскошь, дорогие наркотики, и когда человек всего этого лишается, пролетаризируясь, он не отказывается от этих узко понятых материальных удовольствий, от этого «отупления» вообще, а зачастую переходит просто на более дешёвый их уровень – на алкоголь (ну, или ударяется в религию, в мистику).
С другой стороны, в городах, в урбанизированной, пролетарской среде тех стран, где сконцентрированы основные массы мирового пролетариата, т.е. угнетённых стран (т.е., сегодня – те же мусульманские страны и т.д., та же Украина), хоть и тоже пьянства немало, но, насколько я понимаю, всё же существенно меньше, чем в «культурных» нациях. Т.е., пьянство – признак не только (и не столько) пролетаризации, но и упадка, деградации. Упрощённо говоря, бедняки богатых наций пьют не только от бедности, но и от «избалованности», «изнеженности» тоже.
Разумеется, из моих слов неверно делать вывод, что я, вслед за мещанами и прокурорами, осуждаю алкоголизм с буржуазных позиций. Нет, одно дело – критика справа, другое дело – критика слева; мещане и прокуроры говорят спивающимся пролетариям: «бросай пить – иди работай, стремись разбогатеть» (а на деле – иди работай, чтоб богатела буржуазия), ну, или «бросай пить – сходи в церковь, помолись, полегчает», мы же говорим: «бросай пить – становись революционером» (если говорить упрощённо).

Список литературы
1. H.W. Edwards, Labor Aristocracy, Mass Base of Social Democracy (Stockholm: Aurora, 1978)
2. http://www.muslimphilosophy.com/hmp/LXIII-Sixty-three.pdf
3. Там же
4. http://www.muslimphilosophy.com/hmp/LXVIII-Sixty-eight.pdf
5. http://www.marxists.org/archive/roy/1939/historical-role-islam/index.htm
6. http://www.marxists.org/indonesia/archive/malaka/Madilog/index.htm
7. Сагадеев А. В. Ибн-Рушд (Аверроэс). М., «Мысль», 1973
8. http://coollib.net/b/278303/read
9. http://www.muslimphilosophy.com/hmp/LXVIII-Sixty-eight.pdf
10. http://www.muslimphilosophy.com/hmp/XLIX-Fourty-nine.pdf
11. http://coollib.net/b/278303/read
12. Там же
13. http://www.muslimphilosophy.com/hmp/LXXXI-Eighty-one.pdf
14. http://www.marxists.org/indonesia/archive/malaka/Madilog/index.htm
15. http://vk.com/wall-56154078_674
16. http://buntar1917.livejournal.com/27345.html
17. http://www.muslimphilosophy.com/hmp/LXVIII-Sixty-eight.pdf
18. “Forward Motion”, №1, 1992, pp.34-45. Juliet Ucelli, Dennis O’Neil. Challenging Eurocentrism
19. Мирсаид Султан-Галиев. Избранные труды. Казань, Издательство "Гасыр". 1998. С. 327-333
20. http://www.muslimphilosophy.com/hmp/IX-Nine.PDF
21. http://www.aej.org.ua/History/1094.html
22. H.W. Edwards, Labor Aristocracy, Mass Base of Social Democracy (Stockholm: Aurora, 1978)

20.12.14
А. Г.

Ваше мнение:
  • Добавить своё мнение
  • Обсудить на форуме



    Комментарий:
    Ваше имя/ник:
    E-mail:
    Введите число на картинке:
     





    Украинская Баннерная Сеть


  •  Оценка 
       

    Гениально, шедевр
    Просто шедевр
    Очень хорошо
    Хорошо
    Нормально
    Терпимо
    Так себе
    Плохо
    Хуже не бывает
    Оказывается, бывает

    Номинировать данное произведение в классику Либры



    Подпишись на нашу рассылку от Subscribe.Ru
    Литературное творчество студентов.
     Партнеры сайта 
       

    {v_xap_link1} {v_xap_link2}


     Наша кнопка 
       

    Libra - литературное творчество молодёжи
    получить код

     Статистика 
       



    Яндекс цитирования

     Рекомендуем 
       

    {v_xap_link3} {v_xap_link4}








    Libra - сайт литературного творчества молодёжи
    Все авторские права на произведения принадлежат их авторам и охраняются законом.
    Ответственность за содержание произведений несут их авторы.
    При воспроизведении материалов этого сайта ссылка на http://www.libra.kiev.ua/ обязательна. ©2003-2007 LineCore     
    Администратор 
    Техническая поддержка